Blog

  • Marruecos busca el statu quo

    El diplomático estadounidense Christopher Ross fue elegido el pasado verano para desenredar este lío en el que se convirtió el Sahara Occidental. Ross fue en un principio seleccionado para esta misión en septiembre, pero tomó varios meses en hacerlo oficialmente, después de que Marruecos obstruyera su nombramiento porque, como la prensa marroquí dice, a partir de ahora, cualquier negociación debera centrarse en cómo aplicar el plan de autonomía de Mohamed VI, y si no es para aplicarlo, el plan marroquí de autonomía debe ser la « única plataforma » para las futuras discusiones, dejando de lado las propuestas del POLISARIO.

    Ross hereda un expediente poco envidiable. Marruecos sigue negándose como nunca a aceptar un referéndum que ofrezca la independencia para el territorio, y el Polisario no se contenta de nada que no sea refrendando por el pueblo saharaui. Hasta la fecha, las propuestas de la ONU han sido insatisfactorias para, al menos, una de las dos partes. El referendum propuesto sobre la independencia firmado en 1991 murió cuando el Polisario y Marruecos discreparon sobre quién debe tener derecho al voto en el Sáhara Occidental. En 2001, Marruecos dió su acuerdo a la primera versión del plan Baker, en la que el Sáhara Occidental se convertiría en una región autónoma de Marruecos, pero el Polisario rechazó el plan. En 2003, Baker revisó el plan para incluir autonomía y un referéndum para la totalidad de la población del Sáhara Occidental, incluido los campamentos de refugiados del Polisario en Argelia. El Polisario lo abrazó, como lo hizo el Consejo de Seguridad, pero en ausencia de cooperación por parte de Marruecos, la iniciativa se echó para abajo.

    Después de visitar, dos veces, la región del Magreb, Ross dijo que no aceptaría ninguna solución que no contenga la autodeterminación del pueblo saharaui. Esto podría no significar nada. Los Marroquíes afirman que la autodeterminación incluye la autonomía. Y no mencionó ningún tipo de referéndum. Pero por lo menos esta buscando una « solución basada en el principio de autodeterminación » y no apoya la autonomía como Van Walsum. El nuevo enviado de la ONU para el Sáhara Occidental no asume la débil postura del último enviado Peter Van Walsum sobre la autodeterminación.

    Oficialmente, Marruecos indicó que quería negociaciones que se basaran en un plan de autonomía que parece poco probable para ser valido. Puede que sólo sea un intento de hacerse el duro, ya que los países occidentales no no se dan cuenta de que Marruecos no está dispuesto para un mayor compromiso; también, conviene recordar que Marruecos esta bastante cómodo con el status quo, y prefiere prolongarlo indefinidamente antes que entrar en terreno diplomático desconocido.

    Si el derecho internacional fuera seguido, hallar la solución sería un problema bastante fácil para Ross ya que el Sáhara Occidental está sujeto a las leyes de la comunidad internacional. La Resolución 1514 prohibe el colonialismo e impone una obligación a todos las potencias coloniales para permitir que la población indígena del territorio colonizado vote para elegir su destino en el marco del principio de libre autodeterminación.

    Si el Embajador Ross convence las partes involucradas a atenerse al derecho internacional, tendrá el honor de cerrar la puerta del pasado colonial de Africa. El nuevo enviado de la ONU parece haber despertado esperanzas en la comunidad saharaui. Esperemos que dentro de un año, los saharauis no estén todavía reclamando sus derechos y que los refugiados en Argelia estén en su patria.

    Pero la realidad es diferente. La triste realidad es que había pocas posibilidades de que las conversaciones en Austria rompieran el estancamiento del proceso de paz, aunque vengan con un nuevo formato. Esto significa que una quinta ronda de negociaciones patrocinada por la ONU esta en la expectativa, pero promete poco progreso de inmediato. Todos los analistas son unánimes : hay pocas perspectivas de avance.

    Las últimas reuniones informales entre Marruecos y el Frente POLISARIO han hecho poco ruido. La buena noticia es que todavía hay movimiento. La mala noticia es que estas negociaciones seguirán prolongando el status quo si la comunidad internacional sigue contemplando este conflicto con indiferencia.

    Habla de paz y haz la guerra

    Es inconcebible que el Frente Polisario de su acuerdo a cualquier arreglo que no conceda el control de los recursos naturales activos a los habitantes del Sáhara Occidental, sobre todo de los fosfatos y la pesca. Estos darían a la pequeña población local buenos ingresos per capita, probablemente por encima de los de Marruecos. ¿Y si el petróleo es descubierto, realmente piensa alguien que Marruecos permitiría al Sáhara Occidental controlar los petrodólares? Inconcebible.

    Los militares marroquíes están atrincherados, con mucho peso, en la economía local del Sáhara Occidental. Del contrabando de especies migratorias a los miles de millones de dólares de la industria de pesca, sus manos están en cada parte de esa tarta que es el Sáhara. Mientras el ministerio de Asuntos Exteriores marroquí organiza las giras hablando de la autonomía, el Ministerio de asuntos interiores y las agencias de seguridad aprietan sus tenazas sobre el Territorio. Los informes recientes del Secretario General advierten que Marruecos esta mejorando su arsenal de defensa, ha firmado un acuerdo de pesca con la Unión Europea, que incluye las aguas del Sahara Occidental; Rabat también ha renovado sus contratos de exploración de petróleo con la compaňía Kerr-McGee en áreas de la costa saharaui.

    ¿Se parece esto a las acciones de un gobierno que contempla la autonomía? Conforme al plan Baker 2001 – el que le gustó a Marruecos – la industria pesquera y la explotación de hidrocarburos serían competencias del gobierno autónomo del Sahara Occidental. Aún Rabat no ha dado ninguna gesto para indicar que está dispuesto a compartir el control del activo económico clave en el Sáhara Occidental.

    El hecho de que la autonomía parece tan improbable en el Marruecos de hoy dice mucho sobre dónde va su proyecto de autonomía.

    Marruecos ha robado una astucia del libro de Israel: hablar de paz y hacer la guerra. Y espera que la comunidad internacional este demasiado preocupada para notar la diferencia entre la retórica y la realidad. Alguien que piensa que Marruecos permitira algún día a los Saharauis controlar cualquiera de los recursos minerales o marítimos del territorio se equivoca. Nunca lo hara. Como se ha indicado, los militares marroquíes, la élite, y la monarquía han estado, jubilosamente, robando los recursos abundantes del Sáhara Occidental durante más de treinta y cuatro años y no están dispuestos a abandonar su mina de oro.

    Convendría recordar que el Sáhara Occidental hoy sería independiente si Marruecos sólo hubiera cumplido con sus promesas que comenzron con el alto el fuego para celebrar un referéndum. Marruecos ha violado sistemáticamente cada acuerdo que ha firmado con el Polisario. Si Marruecos está de acuerdo con una federación, una confederación, o cualquier clase de autonomía, sería extremadamente difícil ceéer que Marruecos respetaría sus compromisos.

    Marruecos no es España. Es un país autocrático, empobrecido, un reino profúndamente corrupto, con un coeficiente de educación por debajo del de los paises menos desarrolados, y cuyas exportaciones principales son el terrorismo y el hachís. Considerando el fracaso de Marruecos en el gobierno de su propia gente, es increíble que alguien pensara aún en confiarle más personas (los saharauis). Cualquier acuerdo de autonomía de cualquier género no valdría el precio del papel sobre el que sera firmado.

  • Talk peace, make war

    It is inconceivable that the Polisario would agree to any arrangement that didn’t give the Western Saharans control of their natural resource assets, most notably the phosphates and fish. These alone would give the small population of the area a good per capita income, probably well above Morocco’s. And if oil is discovered does anyone really think that Morocco would allow the Western Sahara to control the petrodollars? Inconceivable.

    The Moroccan military is heavily entrenched in the local economy of Western Sahara. From migrant smuggling to the billion dollar fishing industry, its little fingers are in every part of the Saharan pie. While the Moroccan foreign ministry is going around talking about autonomy, the Interior Ministry and the security agencies are tightening their grip on the Territory. Recent reports of the Secretary General note that Morocco is improving its defenses. Morocco has signed a fisheries agreement with the European Union, which includes Western Saharan waters; Rabat has also renewed its oil exploration contracts with Kerr-McGee for areas off the coast of Western Sahara.

    Does this seem like the actions of a government that is contemplating autonomy? Under baker’s 2001 proposal — the one Morocco liked — fisheries and hydrocarbon exploitation would be under the control of the autonomous Western Saharan government. Yet Rabat has not given one indication that it is willing to share, let alone give up, control of these key economic assets in Western Sahara.

    The fact that autonomy seems so unlikely in today’s Morocco says a lot about where autonomy is going .

    Morocco has stolen a play from Israel’s book: Talk peace, make war. And hope the international community is too preoccupied to notice the difference between the rhetoric and the reality.

    Anyone who thinks that Morocco would ever allow the Sahrawi to control any of the territory’s mineral or fishing wealth is wrong. It just won’t happen. As you point out, the Moroccan military, elite, and monarchy have been happily stealing Western Sahara’s abundant resources for over thirty-four years and are not about to relinquish their cash cow.

    Anyone who thinks that an autonomous Western Sahara would realize any economic benefits from oil off its territory has probably been smoking too much of the hashish that the Moroccan government and military habitually smuggle into Europe.

    In conclusion, it’s just impossible to find any reasons to think that there is anything sincere or serious about Morocco’s autonomy plan. They are floating it not because they want to, but either because they feel they have to or because they feel they just might get away with it.

    One need only remember that the Western Sahara would today be independent if Morocco had only lived up to its agreements starting with the Ceasefire Agreement to hold a referendum. Morocco has broken absolutely every agreement it has ever made with the Polisario. Whether Morocco agrees to federation, confederation, or whatever kind of autonomy, it takes an incredible leap of faith to believe that Morocco would stand by its agreement.
    Morocco just isn’t Spain. It is an autocratic, impoverished, thoroughly corrupt kingdom, with education numbers on the level of the least developed countries, and whose main exports are terrorism and hashish. Given Morocco’s lack of success in governing its own people, it is incredible that anyone would even consider entrusting even more people (the Western Saharans) to them. Maybe we should be talking here about returning Morocco to the French.

    Any autonomy agreement of whatever variety would not be worth the paper it was written on.

  • Talk peace, make war

    It is inconceivable that the Polisario would agree to any arrangement that didn’t give the Western Saharans control of their natural resource assets, most notably the phosphates and fish. These alone would give the small population of the area a good per capita income, probably well above Morocco’s. And if oil is discovered does anyone really think that Morocco would allow the Western Sahara to control the petrodollars? Inconceivable.

    The Moroccan military is heavily entrenched in the local economy of Western Sahara. From migrant smuggling to the billion dollar fishing industry, its little fingers are in every part of the Saharan pie. While the Moroccan foreign ministry is going around talking about autonomy, the Interior Ministry and the security agencies are tightening their grip on the Territory. Recent reports of the Secretary General note that Morocco is improving its defenses. Morocco has signed a fisheries agreement with the European Union, which includes Western Saharan waters; Rabat has also renewed its oil exploration contracts with Kerr-McGee for areas off the coast of Western Sahara.

    Does this seem like the actions of a government that is contemplating autonomy? Under baker’s 2001 proposal — the one Morocco liked — fisheries and hydrocarbon exploitation would be under the control of the autonomous Western Saharan government. Yet Rabat has not given one indication that it is willing to share, let alone give up, control of these key economic assets in Western Sahara.

    The fact that autonomy seems so unlikely in today’s Morocco says a lot about where autonomy is going .

    Morocco has stolen a play from Israel’s book: Talk peace, make war. And hope the international community is too preoccupied to notice the difference between the rhetoric and the reality.

    Anyone who thinks that Morocco would ever allow the Sahrawi to control any of the territory’s mineral or fishing wealth is wrong. It just won’t happen. As you point out, the Moroccan military, elite, and monarchy have been happily stealing Western Sahara’s abundant resources for over thirty-four years and are not about to relinquish their cash cow.

    Anyone who thinks that an autonomous Western Sahara would realize any economic benefits from oil off its territory has probably been smoking too much of the hashish that the Moroccan government and military habitually smuggle into Europe.

    In conclusion, it’s just impossible to find any reasons to think that there is anything sincere or serious about Morocco’s autonomy plan. They are floating it not because they want to, but either because they feel they have to or because they feel they just might get away with it.

    One need only remember that the Western Sahara would today be independent if Morocco had only lived up to its agreements starting with the Ceasefire Agreement to hold a referendum. Morocco has broken absolutely every agreement it has ever made with the Polisario. Whether Morocco agrees to federation, confederation, or whatever kind of autonomy, it takes an incredible leap of faith to believe that Morocco would stand by its agreement.
    Morocco just isn’t Spain. It is an autocratic, impoverished, thoroughly corrupt kingdom, with education numbers on the level of the least developed countries, and whose main exports are terrorism and hashish. Given Morocco’s lack of success in governing its own people, it is incredible that anyone would even consider entrusting even more people (the Western Saharans) to them. Maybe we should be talking here about returning Morocco to the French.

    Any autonomy agreement of whatever variety would not be worth the paper it was written on.

  • Ephémérides du 14 août


    Le 5 août 1979, la Mauritanie et le Polisario décidaient « de signer entre eux une paix définitive ». La première déclarait qu’elle n’avait et n’aurait « pas de revendications territoriales ou autres sur le Sahara Occidental » et le second faisait la même déclaration concernant la Mauritanie. Celle-ci décidait « de sortir définitivement de la guerre injuste du Sahara Occidental suivant les modalités arrêtées » avec le Polisario.

    Dès le 9 août, Hassan II ordonna le retrait des troupes marocaines de la Mauritanie, où se trouvaient encore 6000 soldats, surtout dans la région minière de Zouérate, mais non de la zone mauritanienne du Sahara, alors qu’il y avait à Dakhla 1500 hommes avec des blindés et des avions. Au contraire, avec les troupes retirées de Mauritanie, le Maroc renforça son dispositif militaire au Sahara Occidental, qu’il comptait occuper tout entier.

    Le 10 août, le Premier Ministre mauritanien se rendit aussi à Rabat, avec quatre de ses ministres, et il rencontra Hassan II pour lui expliquer les raisons de l’accord avec le Polisario. Mais cette visite fut marquée par un sérieux incident diplomatique. En effet, un ancien membre du CMSN et du gouvernement mauritanien, le lieutenant-colonel Mohamed Ould Ba ould Abdelkader, qui avait formé un mouvement d’opposition – le Front Islamique et démocratique de Mauritanie, appelé aussi le Front des Officiers Libres, donna une conférence de presse à Rabat, où il exprimait son hostilité à l’accord d’Alger et demandait la démission du gouvernement mauritanien. A l’évidence, cette conférence avait été encouragée par le Maroc, qui escomptait un changement de régime à Nouakchott.

    Le roi Hassan II, dans son discours du 14 août 1979, qui considérait jusque-là le Polisario comme une création de l’Algérie, modifia, d’une manière surprenante son interprétation sur la nature de ce mouvement. Il assimilait les guérilleros à des Mauritaniens dans leur écrasante majorité et les invitait à retourner dans leur pays, la Mauritanie, qui avait besoin d’eux. De même, dans une conférence de presse tenue à Fès le 19 août, il affirma que le Polisario était un « mouvement mauritanien » et que, s’il prenait le pouvoir à Nouakchott, le Maroc n’interviendrait pas dans cette « affaire interne ». Ces propos n’étaient nullement fondés, malgré les ressemblances et les liens entre sahraouis et mauritaniens, mais ils reflétaient le refus de voir la réalité et étaient de nature à inquiéter la Mauritanie.

    Depuis, le Maroc n’a jamais résisté à la tentation de se mêler des affaires intérieures de la Mauritanie et a fait tout le possible pour déstabiliser ses gouvernements.

    Le retrait de la Mauritanie changeait profondément les données du problème et entraînait deux sortes de conséquences : d’une part, il laissait face-à-face le Maroc et le Pölisario, qui pouvait désormais concentrer toutes ses forces contre un seul adversaire ; d’autre part, il privait le Maroc d’une caution fort utile sur le plan international et portait un grave coup à la légitimité d’une entreprise déjà très contestée. C’est pourquoi les combats devraient s’intensifier sur le terrain, tandis que la cause sahraouie trouvait un soutien plus large sur le plan international.

    Un an plus tard, la guerre du Sahara Occidental connaîtra le début de la construction, par le Maroc, de murs de défense, destinés à contrer les attaques du Polisario. Les sahraouis les appelleront les murs de la honte.

  • Ephémérides du 14 août


    Le 5 août 1979, la Mauritanie et le Polisario décidaient « de signer entre eux une paix définitive ». La première déclarait qu’elle n’avait et n’aurait « pas de revendications territoriales ou autres sur le Sahara Occidental » et le second faisait la même déclaration concernant la Mauritanie. Celle-ci décidait « de sortir définitivement de la guerre injuste du Sahara Occidental suivant les modalités arrêtées » avec le Polisario.

    Dès le 9 août, Hassan II ordonna le retrait des troupes marocaines de la Mauritanie, où se trouvaient encore 6000 soldats, surtout dans la région minière de Zouérate, mais non de la zone mauritanienne du Sahara, alors qu’il y avait à Dakhla 1500 hommes avec des blindés et des avions. Au contraire, avec les troupes retirées de Mauritanie, le Maroc renforça son dispositif militaire au Sahara Occidental, qu’il comptait occuper tout entier.

    Le 10 août, le Premier Ministre mauritanien se rendit aussi à Rabat, avec quatre de ses ministres, et il rencontra Hassan II pour lui expliquer les raisons de l’accord avec le Polisario. Mais cette visite fut marquée par un sérieux incident diplomatique. En effet, un ancien membre du CMSN et du gouvernement mauritanien, le lieutenant-colonel Mohamed Ould Ba ould Abdelkader, qui avait formé un mouvement d’opposition – le Front Islamique et démocratique de Mauritanie, appelé aussi le Front des Officiers Libres, donna une conférence de presse à Rabat, où il exprimait son hostilité à l’accord d’Alger et demandait la démission du gouvernement mauritanien. A l’évidence, cette conférence avait été encouragée par le Maroc, qui escomptait un changement de régime à Nouakchott.

    Le roi Hassan II, dans son discours du 14 août 1979, qui considérait jusque-là le Polisario comme une création de l’Algérie, modifia, d’une manière surprenante son interprétation sur la nature de ce mouvement. Il assimilait les guérilleros à des Mauritaniens dans leur écrasante majorité et les invitait à retourner dans leur pays, la Mauritanie, qui avait besoin d’eux. De même, dans une conférence de presse tenue à Fès le 19 août, il affirma que le Polisario était un « mouvement mauritanien » et que, s’il prenait le pouvoir à Nouakchott, le Maroc n’interviendrait pas dans cette « affaire interne ». Ces propos n’étaient nullement fondés, malgré les ressemblances et les liens entre sahraouis et mauritaniens, mais ils reflétaient le refus de voir la réalité et étaient de nature à inquiéter la Mauritanie.

    Depuis, le Maroc n’a jamais résisté à la tentation de se mêler des affaires intérieures de la Mauritanie et a fait tout le possible pour déstabiliser ses gouvernements.

    Le retrait de la Mauritanie changeait profondément les données du problème et entraînait deux sortes de conséquences : d’une part, il laissait face-à-face le Maroc et le Pölisario, qui pouvait désormais concentrer toutes ses forces contre un seul adversaire ; d’autre part, il privait le Maroc d’une caution fort utile sur le plan international et portait un grave coup à la légitimité d’une entreprise déjà très contestée. C’est pourquoi les combats devraient s’intensifier sur le terrain, tandis que la cause sahraouie trouvait un soutien plus large sur le plan international.

    Un an plus tard, la guerre du Sahara Occidental connaîtra le début de la construction, par le Maroc, de murs de défense, destinés à contrer les attaques du Polisario. Les sahraouis les appelleront les murs de la honte.

  • Before a long, long time ago…


    Before a long, long time ago, as they say in fairy tales, the U.N. Security Council agreed to organize a referendum in which the Saharan people would be asked if they want independence, or some kind of association with Morocco. A peacekeeping mission was established, and a census was taken of those who should be allowed to vote. Of course, by knowing who will be registered, it would be possible to know which way this vote would go. Morocco tried to pack the voters list, and tied up the and appeals system with challenges. Everything has been stuck for years. MINURSO entered Western Sahara in 1991 with three objectives – to secure the peace treaty between Moroccan forces and Western Saharan rebels, to find out who was eligible to vote in a referendum on the matter of independence for Western Sahara, and then to carry out the referendum. So far, in 18 years, they are still on objective one.

    Morocco’s King Mohammad VI, like his father Hassan II, says that it is unimaginable that Morocco could lose the Western Sahara and claims that the prestige, if not the future, of the regime is pinned on this position. A unanimity that has been manufactured by the state and this state could manufacture a consensus in favour of self-determination or even independence.


    Polisario’s position is more flexible than Morocco’s, as they at least entertain all possibilities – an independent Western Sahara, a semi-autonomous Western Sahara as part of Morocco, or complete integration of Western Sahara as part of Morocco. Morocco is only prepared to consider the last two options. So Morocco is the problem – the party that is blocking a solution through a lack of flexibility and a narrow, orwellian interpretation of the UN requirement for self determination. Morocco has set a precondition that states that complete freedom of self-determination is not on offer, because it will not allow it. Morocco insists that the forcible occupation and annexation of one territory by a neighbouring country is compatible with the principle of self-determination

    Truth not balance, and a referendum on self determination. That’s what it’s about. Not weasel words about how occupation and oppression can be compatible with self determination.

    The question remains: Will the current negotiations be able to end Africa’s longest running territorial dispute?

    Morocco is certainly unlikely to endorse a solution based on independence for Western Sahara under current circumstances. Morocco wants to grant no more than large autonomy under its sovereignty and has a vested interest in maintaining the status quo.

    So, it is uncertain that the talks will yield any results. This business of “without pre-conditions” simply seems to mean forget what the UN Security Council previously endorsed, which is a referendum in which Sahrawis would vote to decide if they want independence, or integration with Morocco.

    Now, the international community as represented in,or by, the UN Security Council is saying « forget it, that didn’t work, you’ve cost us a lot of time and money (in peace-keeping missions, diplomatic meetings, and whatever) so the time has come to be realistic, and what you will get to vote on is just whether or not you’ll agree to autonomy within the Kingdom of Morocco ». That’s it.

    By the way, this diplomatic “realism” didn’t start with the U.S. It started with UN Secretary General Javier Perez de Cuellar, a royalist if ever there was one, who was on quite good terms with King Hassan of Morocco, who began floating this proposal to just forget the referendum the UN Security Council had authorized, and work on “negotiations” to persuade the Polisario to agree to the autonomy proposal that Morocco had always wanted.

    The Moroccan supporters’ willingness to consistently reframe the conflict has been made painfully apparent. While the Polisario Front has argued one consistent theme since 1975 – a free and fair referendum for the self-determination of the Saharawi people, as endorsed by the UN Security Council and General Assembly – Morocco has reached into its bottomless arsenal of arguments to try to win over the support of the powerful Western nations.

    It is clear that sponsorship, in the past, of the Moroccan position by France and US is the key to Morocco’s continued military effort against POLISARIO as well as its capacity to block any UN action by ensuring that, under the threat of veto, the Security Council will not make any peace proposal enforceable upon Morocco in its breach of UN self-determination processes and its effective conquest of the territory.

    It is very sad that France, with its motto of “Liberty, Equality and Fraternity” is not able to offer its support to end the Africa’s older conflict.

    In the meantime, hundreds of thousands of Saharawi refugees live in shameful conditions in the Tindouf camps with little prospect of change. The diplomatic community expresses its sympathy for the plight of the Saharawis, but is not prepared to take action.

    It would be wrong to overestimate the possibilities of a peaceful solution to the conflict in the near future, in such circumstances, but it would be equally mistaken to dismiss the determination of the Saharawi to get their rights, even by the weapons.

  • Before a long, long time ago…


    Before a long, long time ago, as they say in fairy tales, the U.N. Security Council agreed to organize a referendum in which the Saharan people would be asked if they want independence, or some kind of association with Morocco. A peacekeeping mission was established, and a census was taken of those who should be allowed to vote. Of course, by knowing who will be registered, it would be possible to know which way this vote would go. Morocco tried to pack the voters list, and tied up the and appeals system with challenges. Everything has been stuck for years. MINURSO entered Western Sahara in 1991 with three objectives – to secure the peace treaty between Moroccan forces and Western Saharan rebels, to find out who was eligible to vote in a referendum on the matter of independence for Western Sahara, and then to carry out the referendum. So far, in 18 years, they are still on objective one.

    Morocco’s King Mohammad VI, like his father Hassan II, says that it is unimaginable that Morocco could lose the Western Sahara and claims that the prestige, if not the future, of the regime is pinned on this position. A unanimity that has been manufactured by the state and this state could manufacture a consensus in favour of self-determination or even independence.


    Polisario’s position is more flexible than Morocco’s, as they at least entertain all possibilities – an independent Western Sahara, a semi-autonomous Western Sahara as part of Morocco, or complete integration of Western Sahara as part of Morocco. Morocco is only prepared to consider the last two options. So Morocco is the problem – the party that is blocking a solution through a lack of flexibility and a narrow, orwellian interpretation of the UN requirement for self determination. Morocco has set a precondition that states that complete freedom of self-determination is not on offer, because it will not allow it. Morocco insists that the forcible occupation and annexation of one territory by a neighbouring country is compatible with the principle of self-determination

    Truth not balance, and a referendum on self determination. That’s what it’s about. Not weasel words about how occupation and oppression can be compatible with self determination.

    The question remains: Will the current negotiations be able to end Africa’s longest running territorial dispute?

    Morocco is certainly unlikely to endorse a solution based on independence for Western Sahara under current circumstances. Morocco wants to grant no more than large autonomy under its sovereignty and has a vested interest in maintaining the status quo.

    So, it is uncertain that the talks will yield any results. This business of “without pre-conditions” simply seems to mean forget what the UN Security Council previously endorsed, which is a referendum in which Sahrawis would vote to decide if they want independence, or integration with Morocco.

    Now, the international community as represented in,or by, the UN Security Council is saying « forget it, that didn’t work, you’ve cost us a lot of time and money (in peace-keeping missions, diplomatic meetings, and whatever) so the time has come to be realistic, and what you will get to vote on is just whether or not you’ll agree to autonomy within the Kingdom of Morocco ». That’s it.

    By the way, this diplomatic “realism” didn’t start with the U.S. It started with UN Secretary General Javier Perez de Cuellar, a royalist if ever there was one, who was on quite good terms with King Hassan of Morocco, who began floating this proposal to just forget the referendum the UN Security Council had authorized, and work on “negotiations” to persuade the Polisario to agree to the autonomy proposal that Morocco had always wanted.

    The Moroccan supporters’ willingness to consistently reframe the conflict has been made painfully apparent. While the Polisario Front has argued one consistent theme since 1975 – a free and fair referendum for the self-determination of the Saharawi people, as endorsed by the UN Security Council and General Assembly – Morocco has reached into its bottomless arsenal of arguments to try to win over the support of the powerful Western nations.

    It is clear that sponsorship, in the past, of the Moroccan position by France and US is the key to Morocco’s continued military effort against POLISARIO as well as its capacity to block any UN action by ensuring that, under the threat of veto, the Security Council will not make any peace proposal enforceable upon Morocco in its breach of UN self-determination processes and its effective conquest of the territory.

    It is very sad that France, with its motto of “Liberty, Equality and Fraternity” is not able to offer its support to end the Africa’s older conflict.

    In the meantime, hundreds of thousands of Saharawi refugees live in shameful conditions in the Tindouf camps with little prospect of change. The diplomatic community expresses its sympathy for the plight of the Saharawis, but is not prepared to take action.

    It would be wrong to overestimate the possibilities of a peaceful solution to the conflict in the near future, in such circumstances, but it would be equally mistaken to dismiss the determination of the Saharawi to get their rights, even by the weapons.

  • Western Sahara poser for the UN


    Morocco serves as the backdrop for such Hollywood blockbusters as Gladiator, Black Hawk Down and Body of Lies. The country’s breathtaking landscapes and gritty urban neighbourhoods are the perfect setting for Hollywood’s imagination.

    Unbeknown to most filmgoers, however, is that Morocco is embroiled in one of Africa’s oldest conflicts – the dispute over Western Sahara. This month the UN Security Council is expected to take up the dispute once more, providing US President Barack Obama with an opportunity to assert genuine leadership in resolving this conflict. But there’s no sign that the new administration is paying adequate attention.

    The story of Western Sahara would make quite a movie. There was high diplomatic intrigue when Moroccan troops occupied the territory, after Spain abandoned its long-time colony as Generalissimo Franco lay dying in 1975. The subsequent war between Morocco and the Algerian-supported Polisario Front, which sought Western Saharan independence, furnished plenty of action sequences in the desert. There is also the real human tragedy of the Western Saharan refugees, who have languished in exile for more than three decades.

    In 1991, the Security Council created the UN mission in Western Sahara, MINURSO, whose mandate has been ritually reauthorized ever since. MINURSO’s original task was to organise a referendum in Western Sahara in which the residents would vote up or down on self-determination. Morocco, on the other hand, lobbied that tens of thousands of Moroccans be counted, a demand that Polisario resisted.

    It was not until 1997, when former UN Secretary-General Kofi Annan called in former US Secretary of State James Baker as envoy that the debate got unstuck. However, the deadlock ensued once more in 1999 when Morocco’s new king, Mohammed VI, dropped all support for a referendum. Baker resigned – in part due to the (at best) weak support of the Security Council for his mandate.

    Morocco’s latest stance is that Rabat share power in Western Sahara with indigenous groups. An autonomy proposal Morocco advanced in 2007 is in fact a credible starting point for negotiations aimed at a power sharing agreement. But Polisario will not discuss power sharing until Morocco recommits to a referendum on self-determination.

    It has long been assumed in Western capitals that the Western Sahara question will be resolved through power sharing, but such a solution cannot simply be imposed. Only a negotiated settlement can bring about comprehensive peace.

    But the UN does not push effectively for negotiations. Indeed, in rolling over MINURSO’s mandate year after year, the Security Council seems to hope that one party or the other will give in – an attitude that favours the more powerful actor, Morocco, a state that is closely allied with Security Council members France and the US.

    The last thing the world needs is more de facto partisanship from the ostensibly neutral Security Council. Peace in Western Sahara will require that both Morocco and Polisario accept something they do not like. Polisario must accept that the achievement of a comprehensive power sharing agreement with Morocco is a prerequisite for a referendum. Morocco, on the other hand, must commit to a self-determination referendum as a necessary condition for power sharing talks. How to cut the Gordian knot?

    The new man in charge of MINURSO is Christopher Ross, former US ambassador to Algeria and Syria. Ross can boast of fluency in Arabic and an extensive background in North African affairs.

    Instead of waiting for conditions to ripen, the new envoy should, at the next round of negotiations, secure the commitment of the parties – in writing – to a strong Security Council resolution calling for both a negotiated political solution and a referendum. This approach not only balances the interests of the parties but it also unblocks the mutual suspicion currently stalling talks.

    If one side or the other refuses to sign, the Security Council must be willing to wield the weapon of shame and name names. The Obama administration should back Ross to the hilt as enforcer of the UN’s writ.

    Western Sahara is not a problem of imagination that needs a Hollywood producer or two. It is problem of political will. With strong, consistent leadership from the US, inside and outside the Security Council, Morocco and the Polisario Front can be put on the right track toward peace.

    ¤Jacob Mundy is a PhD candidate in the Institute of Arab and Islamic Studies at the University of Exeter. He is coauthor of the forthcoming Western Sahara: War, Nationalism and Conflict Irresolution.

  • Western Sahara poser for the UN


    Morocco serves as the backdrop for such Hollywood blockbusters as Gladiator, Black Hawk Down and Body of Lies. The country’s breathtaking landscapes and gritty urban neighbourhoods are the perfect setting for Hollywood’s imagination.

    Unbeknown to most filmgoers, however, is that Morocco is embroiled in one of Africa’s oldest conflicts – the dispute over Western Sahara. This month the UN Security Council is expected to take up the dispute once more, providing US President Barack Obama with an opportunity to assert genuine leadership in resolving this conflict. But there’s no sign that the new administration is paying adequate attention.

    The story of Western Sahara would make quite a movie. There was high diplomatic intrigue when Moroccan troops occupied the territory, after Spain abandoned its long-time colony as Generalissimo Franco lay dying in 1975. The subsequent war between Morocco and the Algerian-supported Polisario Front, which sought Western Saharan independence, furnished plenty of action sequences in the desert. There is also the real human tragedy of the Western Saharan refugees, who have languished in exile for more than three decades.

    In 1991, the Security Council created the UN mission in Western Sahara, MINURSO, whose mandate has been ritually reauthorized ever since. MINURSO’s original task was to organise a referendum in Western Sahara in which the residents would vote up or down on self-determination. Morocco, on the other hand, lobbied that tens of thousands of Moroccans be counted, a demand that Polisario resisted.

    It was not until 1997, when former UN Secretary-General Kofi Annan called in former US Secretary of State James Baker as envoy that the debate got unstuck. However, the deadlock ensued once more in 1999 when Morocco’s new king, Mohammed VI, dropped all support for a referendum. Baker resigned – in part due to the (at best) weak support of the Security Council for his mandate.

    Morocco’s latest stance is that Rabat share power in Western Sahara with indigenous groups. An autonomy proposal Morocco advanced in 2007 is in fact a credible starting point for negotiations aimed at a power sharing agreement. But Polisario will not discuss power sharing until Morocco recommits to a referendum on self-determination.

    It has long been assumed in Western capitals that the Western Sahara question will be resolved through power sharing, but such a solution cannot simply be imposed. Only a negotiated settlement can bring about comprehensive peace.

    But the UN does not push effectively for negotiations. Indeed, in rolling over MINURSO’s mandate year after year, the Security Council seems to hope that one party or the other will give in – an attitude that favours the more powerful actor, Morocco, a state that is closely allied with Security Council members France and the US.

    The last thing the world needs is more de facto partisanship from the ostensibly neutral Security Council. Peace in Western Sahara will require that both Morocco and Polisario accept something they do not like. Polisario must accept that the achievement of a comprehensive power sharing agreement with Morocco is a prerequisite for a referendum. Morocco, on the other hand, must commit to a self-determination referendum as a necessary condition for power sharing talks. How to cut the Gordian knot?

    The new man in charge of MINURSO is Christopher Ross, former US ambassador to Algeria and Syria. Ross can boast of fluency in Arabic and an extensive background in North African affairs.

    Instead of waiting for conditions to ripen, the new envoy should, at the next round of negotiations, secure the commitment of the parties – in writing – to a strong Security Council resolution calling for both a negotiated political solution and a referendum. This approach not only balances the interests of the parties but it also unblocks the mutual suspicion currently stalling talks.

    If one side or the other refuses to sign, the Security Council must be willing to wield the weapon of shame and name names. The Obama administration should back Ross to the hilt as enforcer of the UN’s writ.

    Western Sahara is not a problem of imagination that needs a Hollywood producer or two. It is problem of political will. With strong, consistent leadership from the US, inside and outside the Security Council, Morocco and the Polisario Front can be put on the right track toward peace.

    ¤Jacob Mundy is a PhD candidate in the Institute of Arab and Islamic Studies at the University of Exeter. He is coauthor of the forthcoming Western Sahara: War, Nationalism and Conflict Irresolution.

  • La fabrication du consensus – Les médias marocains et le Sahara Occidental

    Par Denis Vericel

    La fabrication du consensus

    Après avoir examiné la presse écrite marocaine, l’on peut constater que les journaux francophones sont « Le Matin », « Aujourd’ui le Maroc », « Au fait ». Ceux-là de langue arabe sont « Al Alam », « Al Maghribia ». Les nouvelles internationales sont comme ailleurs, alors que les locales parlent de politique, sport, télévision et beaucoup d’événements banales. Jusqu’ici rien n’est différent. Rien excepté une chose : chaque jour, depuis plus de 30 ans, tous les journaux marocains s’occupent d’une question : le Sáhara Occidental. Aucune mise en question n’existe, uniquement une certitude : le Sáhara Occidental est une partie du Maroc et le Maroc se bat pour l’Union Nationale et pour l’Intégrité de son Territoire.

    Histoire du Sahara Occidental

    Le Sáhara Occidental a été colonisé d’abord par l’Espagne, qui voulait ce territoire désertique comme protection pour ses Îles Canaries situées à peu de kilomètres de la côte. Dès les années 60, ont commencé les manifestations contre cette occupation et ont été violemment réprimées par l’armée espagnole. La situation a changé dans les années 70 lorsqu’un autre protagoniste a décidé de déclarer sienle territoire et se battre pour le retour de ces terres au « Grand Maroc ».

    Quand le roi Hassán II a organisé la « Marche Verte » dans laquelle 350.000 Marocains sont entrés dans ce qui étatit, à l’époque, le Sáhara Español, « armés uniquement du Sacré Coran », avait dit le roi, sa stratégie allait beaucoup trop au-delà d’un désir pacifique pour libérer le Sáhara. Après deux coups d’État et beaucoup de manifestations contre le régime monarchique, Hassán II avait besoin non seulement d’unir le peuple marocain pour une cause commune mais aussi de se protéger des meneurs militaires qui avaient déjà essayé de lui tuer deux fois. La situation du Sáhara est apparue comme la solution parfaite pour les deux problèmes.

    Cependant, la pacifique Marche Verte était plustôt une annexion devant les yeux de la Communauté Internationale, puisque le général Dlimi et l’armée marocaine ont pénétré dans le territoire saharaui juste quand les membres de la marche ont croisé la frontière symbolique. Dans le plan de Hassán II, il y avait un facteur unique inconnu : la résistance saharaui. Organisée dès 1973 comme un front par la liberté saharaui dénommé POLISARIO, l’insurrection saharaouie contre la nouvelle colonisation s’est transformée en guerre qui a duré 16 ans. Exilée dans le désert de Tindouf (Algérie), la République Arabe Saharaui Democrática (RASD) attend la célébration du référendum pour l’indépendance promis par les Nations Unies. Actuellement, le Sáhara Occidental continue d’être le dernier territoire africain, dans l’agenda de l’ONU, qui espère être décolonisé.

    Depuis le cessez-le-fe de 1991, le Maroc a renforcé sa politique d’occupation et de colonisation et en plus des avantages évidents politiques de cette colonisation, le Maroc bénéficie aussi de beaucoup de cadeaux de cette terre, comme les phosphates et la pêche. Plus que l’armée, la Police marocaine est omniprésente dans le Sáhara Occidental, en essayant de contrôler chaque haleine de la population saharaouie. Les manifestations sont interdites, les journalistes contrôlés et les activistes surveillés. De nos jours, 34 ans après que le Maroc contrôle le Sáhara Occidental, le royaume continue de violer encore les lois internationales après avoir repoussé la célébration du référendum, de spolier les ressources naturelles du territoire ( voir Western Sahara Resource Watch) et d’ignorer les droits de l’homme en opprimantà la population saharaouie.

    Mais il y a quelque chose de plus : le Maroc ment quotidiennement à sa propre population. L’un des objectifs principaux du Royaume a été, et continue d’être, de persuader les Marocains que sa politique est correcte, légale et reconnue par la Communauté Internationale. Pendant des années, les journaux marocains, la télévision et la radio racontaient la même vieille histoire : que le Maroc est victime des attaques du POLISARIO; que l’intention unique du Maroc est de libérer cette terre au nom de la liberté; que le Maroc veut uniquement libérer les Marocains des provinces sahariennes d’une séparation injuste. Ainsi, jour après jour et année après année, le même discours dans les journaux a réussi à créer un consensus national sur le Sáhara Occidental.

    Que disent les journaux sur le Sahara Occidental?

    Si nous lisons quotidiennement les journaux marocains, nous pouvons constater en premier lieu q’il y a , presque tous les jours, un article sur le Sáhara. La plupart des fois, ces articles appartiennent au même journaliste (comme Latifa Cherkaoui pour « Le Matin ») ou ne sont pas signés, émis par Maghreb Arab Press, l’agence de presse de l’Etat. Les articles ont l’habitude de parler de la crise saharaouie et, surtout, de comment le Maroc travaille pour résoudre le problème; de comment le POLISARIO fait pour déstabiliser les négociations; de comment les conditions humaines dans les camps de Tindouf sont terribles; de comment les Nations Unies et d’autres nations soutiennen le plan d’autonomie proposé par le Maroc.

    Dans ce sens, les journalistes ont créé leur propre vocabulaire pour le Sáhara Occidental (le terme qu’ils n’utilisent jamais en préférant « Sáhara Marrocain » ou les « Provinces Sahariennes »). Si nous jettons un coup d’oeil aux termes utilisés dans les articles, nous pouvons voir, à l’instant, que le sujet ne permet qu’une vision unique. Chaque fois qu’un journaliste écrit sur le « Sahara Marrocain », la dite expression vient associée aux mots suivants : « Nos provinces, union sacrée, souveraineté nationale, unanimité, intégrité territoriale, légalité internationale, peuple marocain, patrie, orgueil national, unité, sacrifice ».

    Lorsque les articles se rapportent au plan d’autonomie, le vocabulaire non seulement est dûment orienté, mais en plus il ne laisse pas d’opportunité pour un autre point de vue. La position du Maroc est toujours qualifiée de : « juste, sérieuse, croyable, réaliste, raisonnable, sans aucune ambiguïté ». Beaucoup d’expressions sont utilisées : « Une solution politique et définitive. Bien reçu par le Conseil de Sécurité et par la Communauté Internationale. Une alternative sérieuse et crédible. Paix négociée. L’unique et définitive solution démocratique valable et sûre ». Ces expressions s’emploient à la lettre dans tous les médias.

    La même stratégie est suivie lorsque les journalistes parlent du mouvement indépendiste. Quand sont mentionnés les mots POLISARIO et Camps de Tindouf, sont toujours liés liés à : « Mercenaires du POLISARIO, endoctrinement polisarien à Cuba, action terroriste, pseudo-RASD, connexion avec le mouvement terroriste, violation des Droits de l’homme, prison sécrète, population séquestrée, traite des êtres humains, isolement stalinien, torture, absence de liberté, camps de la honte ».

    Mais le vocabulaire arrive à être encore plus violent et agressif ainsi que les sujets traités. Actuellement, les journalistes construisent une nouvelle image du POLISARIO plus « moderne ». Les derniers articles expliquent comment le POLISARIO vend des armes aux groupes terroristes, comment celui-ci est lié à Al Qaida, comment le Front est composé en réalité par des trafiquants de drogue qui arrivent au Maroc depuis l’Algérie pour vendre des drogues et des cigarettes, etc…

    Quand nous voyons l’agressivité qui caractérise les journaux envers le Sáhara Occidental, moyennant l’utilisation quotidienne du même vocabulaire unilatéral et en le liant avec les pires démons de notre société, comme les drogues et le terrorisme, il ne nous reste plus que rappeler la définition suivante :

    « Le secret de la propagande moderne : simplifier tellement les choses complexes que même le moins intelligent peut entendre ce que je dis. Simplifie et répète chaque jour. Simplifier et répétir, voici le secret de la propagande moderne ».

    Cette définition de la propagande est de Fritz Hippler, metteur en scène du Troisième Reich.


     Aucune opinion alternative est possible

    Mais pourquoi n’y a-t-il pas d’alternative à cette opinion quotidiennement imposée ? L’une des réponses se trouve dans de la Loi marocaine. Si vous jettez un coup d’oeil à la Constitution marocaine et au Code de Presse, vous verrez qu’aucune offense n’est permise au roi ou à la « intégrité territoriale ». Parler du Sáhara Occidental ou de n’importe quelle alternative à la position marocaine est quelque chose qui est immédiatement réprimé. Et cette loi non seulement existe pour protéger le roi et le point de vue marocain mais c’est, en plus, la méthode légale de poursuivre n’importe quel activiste, journaliste ou citoyen qui n’accepte pas la vision marocaine. Grâce à cette loi, les tribunaux marocains ont condamné nombreux saharaouis à des peines de beaucoup d’années de prison. De cette façon, participer à une manifestation est suffisant pour aller en prison, alors que la brutalité policière est légitimée par la dite loi.

    Les journalistes marocains sont victimes de cette loi. Ali Lemrabet, un éditeur de « Demain Magazine » attend la sentence judiciaire et une peine de 3 à 5 ans de prison par « injures à l’encontre de la personne du Roi » (voir l’article de Reporters Sans Frontières : « « Warning for the independent press »« ). Le droit à la liberté d’expression est reconnu comme un derecho humano dans l’Article 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, cependant, la Constitution marocaine a trouvé la solution pour protéger son peuple de cette liberté. Le Maroc, et le nouveau roi Mohamed VI, voulaient que sa nouvelle constitution soit « moderne », « démocratique » et « respectueuse », mais, finalement, la presse et les journalistes continuent de manquer de la liberté pour écrire; les citoyens peuvent être condamnés pour parler du roi ou de « l’intégrité territoriale » et, même, l’homosexualité est encore considérée comme une offense (voir le Informe de Amnistía Internacional 2009).

    Il faut souligner que plusieurs journaux marocains sont étroitement liés au régime. Ses chefs, ses propriétaires et ses actionnaires, les compagnies qui paient la publicité, tous font partie du système contrôlé depuis là-haut, par le propre roi Mohamed VI. Par exemple, Moulay Ahmed Alaoui, cousin de Hassán II et ex-ministre, est le président de « Maroc Soir », le groupe que publie « Le Matin », dont il est aussi un « directeur politique ». Un autre journal, « Al-Anbaa », est tout simplement géré par le Ministre de l’Information.

    La fabrication du consensus sur le Sáhara Occidental est une tâche quotidienne pour les journaux et les autorités marocaines. Le rôle des médias est confondre la population marocaine moyennant le point de vue officiel. Les autorités peuvent interdire n’importe quelle autre opinion en condamnant les individus « insoumis ». Ils peuvent aussi utiliser d’autres méthodes comme fermer l’accès du Maroc à ARSO qui est la page Web la plus importante sue le Sáhara Occidental.

    La manipulation de l’opinion publique et les pressions très agressives utilisées par le Royaume du Maroc pour imposer son plan aux autres pays constituent ses armes les plus importantes dans ce conflit. Mais c’est, aussi, la raison de la situation interminable actuelle, l’obstacle devant toute solution au Sáhara Occidental.

    ————————————————————————————-

    Les mensonges ne font pas partie de la liberté d’expression.

    Commentaire par Casazone


    Tel Quel n’avait-t-il pas reçu, les largesses d’une institution étatique sous couvert de la réalisation d’un numéro spécial sur le tourisme au Maroc? TelQuel n’avait-t-il pas reçu une centaine de millions de centimes de l’état au moment même de sa condamnation par la justice pour diffamation à l’encontre d’une personne?

    Normalement les autorités marocaines ne devraient pas donner aucun privilège ni assistance, ni cadeau à Telquel. Il doit être laissé tel qu’elle est lors de son condamnation par la justice. Comme ils ne devraient plus céder à la pression des journaux étrangers qui cherchent de l’argent facile.

    Il ne faut pas que certains journaux français et certains journalistes disent ce que Lambrabet ne disait pas. Lamrabet est un ex-diplomate transformé en journaliste intègre et non opportuniste. Benchemsi de TelQuel ainsi que beaucoup d’autres journalistes marocains et français sont très loin d’avoir ni le courage de Lambrabet ni un peu de sa personnalité. Pour info c’est bien le directeur de publication de telquel Ahmed Reda BenChemssi qui a refusé catégoriquement de soutenir (moralement) Monsieur Lambrabet lorsqu’il était en prison. Et c’est le seul et unique directeur de journal qui a refusé parmi tous les directeurs de journaux. Et il n’avait rien à perdre si il disait que “mettre lambrabet en prison était injuste”. En plus BenChemssi publiait des commentaires insultantes envers lambrabet sans cesse dans son journal.


    Et aujourd’hui, certains journaux et journalistes cherchent à justifier les bêtises et le non professionnalisme de TelQuel en évoquant Monsieur Ali Lamrabet qui était victime des “GRANDS MILITANTS” de la liberté d’expression qui avaient saboté le décollage du maroc de l’après indépendance et qui gouvernait lorsque le simple citoyen ALI LAMBRABET a bouleversé le champ de la presse marocaine dominé par les journaux partisanes avec ses magazines satiriques “DEMAIN” et “DOUMAN” interdites par ces grands défenseurs de la liberté d’expression et des droits de l’homme.

    Au Maroc, il y a une nouvelle catégorie de journalistes qui se distinguent par (l’une ou) les caractéristiques suivantes:

    – Le papa était un membre du bureau politique d’un parti, journaliste aussi, bénéficie de différentes rentes et privilèges de son parti et de sa fonction dans l’administration ou dans une entreprise publique ou semi-publique.

    – Le fils de papa ne fait pas son service militaire, vit comme un prince par les différentes ressources de son papa.

    – Le papa étant un grand voleur des deniers publics via son poste envoi son fils étudier à la sorbonne par l’argent du contribuable.

    Une fois le fils obtient son diplôme non technique, il commence sa carrière en achetant un poste par l’argent ou le coup de pouce de son papa qui, en public, au parlement ou dans le journal de son parti, mente hypocritement et politiquement en parlant de l’honnêteté. Le fils ne réussissant pas dans son poste ou n‘arrivant pas à voler comme son papa pense au chemin le plus court: créer un journal en le finançant par des amis qui sont aussi issus d’un papa ex-ministre ou mauvais gestionnaire ou voleur des deniers public.


    Une fois le journal crée le fils de papa cherche à concurrencer les vrais journalistes indépendants (ET ILS EXISTENT). Il administre ses collègues journalistes comme un dictateur, ils ne les déclarent pas à la CNSS, il les payent avec un salaire de misère et ils ne bénéficient pas de leurs droits de travail. C’est-à-dire, il reproduit les même méthodes de papa qui est un politique militant des droits de l’homme, de la liberté d’expression, et faisant partie des partis de l’opposition. Le fils journaliste ne s’arrête pas là, il brûle les étapes et attaque d’autres fils de papa en utilisant le conditionnel et en disant aux lecteurs qu’ils sont issus des gens du Makhzen. Ce journaliste dont le papa était un grand voleur et un faux opposant et opportuniste écrit un éditorial qui s’adresse à “ce qui le concerne”.

    Je dirais à cette catégories de journalistes et la catégorie qui affiche une photo d’un “général d’armée”, d’un “prince”, etc… de façon répétitive durant ces dix dernières années pour vendre leurs journaux: “BARAKA RAH 3ako bikom. Ou tout simplement vous êtes nuls”

    Et à ces défenseurs de la liberté d’expression qui sont au gouvernement aujourd’hui et qui sont issus des partis dits progressistes ou populaires: Autoriser le journaliste Lamrabet à lancer un nouveau magazine “DEMAIN libéré”