Étiquette : Etats-Unis

  • Déclaration du Parti communiste irakien sur l’assassinat par les Etats-Unis et les répercussions dangereuses

    Déclaration du Parti communiste irakien sur l’assassinat par les États-Unis et les répercussions dangereuses

    Le Bureau politique du Parti communiste irakien a publié la déclaration suivante aujourd’hui, 3 janvier 2019 :

    Plus tôt ce matin, les forces américaines ont mené une opération d’assassinat au cours de laquelle un certain nombre de personnalités officielles et de dirigeants irakiens des Unités de mobilisation populaire, qui avaient un rôle à jouer dans la lutte contre le terrorisme ISIS et la victoire sur celui-ci, ont été tués.

    Nous condamnons cet assassinat car il constitue une violation flagrante de la souveraineté irakienne et une grave escalade qui pousse la situation en Irak et dans la région vers de nouvelles tensions et augmente les chances d’intensifier les conflits armés et d’allumer la guerre.

    Nous pensons que la série de faits graves survenus ces derniers jours indique de plus en plus la transformation de l’Iraq en une arène de conflits régionaux et internationaux, pour lesquels notre peuple paie un lourd tribut en sang et en destruction. Des efforts concertés de toutes les forces patriotiques sont nécessaires pour épargner à notre pays les risques d’être partie aux conflits régionaux qui font rage.

    Il faut dire que la politique des forces au pouvoir au cours des seize dernières années, qui a conduit à miner l’autorité de l’État et à éroder la souveraineté nationale de l’Irak, est une raison majeure de cette violation flagrante et de la transformation du pays en un théâtre de règlements de comptes, parmi les puissances étrangères concurrentes, sur notre patrie.

    Dans ces circonstances instables, nous soulignons l’importance d’unifier la position nationale face à l’ingérence extérieure de toute partie et d’œuvrer au renforcement des capacités de l’État iraquien et de nos forces armées avec toutes leurs composantes, afin de défendre la souveraineté de l’Iraq, de protéger sa sécurité à l’intérieur et à l’extérieur et de maintenir son indépendance dans la prise de décisions nationales.

    Tout en appelant à la retenue, à la prudence et à la sagesse, et en faisant passer les intérêts de notre peuple et de notre pays en premier, nous attendons de la communauté internationale et de l’ONU qu’elles s’efforcent d’empêcher que notre pays ne se transforme en un champ de bataille pour la guerre, dont le peuple iraquien subit les conséquences, et de sauvegarder la sécurité et la paix dans la région.

    Les dangers imminents qui menacent l’Irak nous poussent à souligner à nouveau l’importance et la nécessité de nous engager sur la voie d’un changement global, en sauvant notre pays de ses crises et en le débarrassant du système de gouvernement défaillant qui est fondé sur le partage sectaire du pouvoir et la corruption.

    Source

    Tags : Iran, Etats-Unis, Irak, pétrole,

  • Irak : L’Iran lance plusieurs missiles contre la base américaine « Aïn al-Assad »

    Selon les Gardiens de la Révolution iranienne.

    Ahmed Ghanem Selouma | 08.01.2020

    Les Gardiens de la Révolution iranienne ont annoncé, mercredi à l’aube, avoir lancé des dizaines de missiles contre la base aérienne militaire américaine « Aïn al-Assad » dans la province d’Anbar, dans l’ouest de l’Irak.

    L’armée iranienne a fait savoir que plusieurs missiles balistiques ont été tirés vers la base abritant la majorité des forces américaines stationnées en Irak. En effet, une vidéo de l’attaque a été publiée par l’agence de presse iranienne Fars.

    Il est à rappeler que le président américain Donald Trump s’était rendu en Irak le 28 décembre pour rencontrer les soldats américains dans la base d’Aïn al-Assad.

    Cette attaque de missiles intervient, après seulement environ 24 heures de confusion américaine avec l’annonce du retrait des soldats américains d’Irak avant que le Pentagone ne réfute cette décision.

    Les services de renseignement américains ont révélé que des mouvements militaires iraniens auront lieu, au milieu d’une escalade de tensions avec les États-Unis suite au meurtre du Commandant de la Force al-Quds iranienne, Qassem Soleimani.

    Cette évolution représente une escalade majeure entre les États-Unis et l’Iran, deux alliés de Bagdad, au milieu des craintes généralisées en Irak que le pays ne devienne un champ de bataille entre Washington et Téhéran.

    De son côté, le président Trump a menacé, lundi, d’imposer des sanctions à l’Irak si Bagdad exigeait le départ des forces américaines.

    Il est à noter qu’environ cinq mille soldats américains sont déployés dans des bases militaires à travers l’Irak, dans le cadre de la coalition internationale pour lutter contre l’organisation terroriste « Daech ». (Anadolou)

    Tags : Iran, Etats-Unis, Irak, Donald Trump, Al Anbar, Qassem Soleimani,

  • L’USAmérique intensifie sa guerre pétrolière « démocratique » au Proche-Orient

    Les grands médias évitent soigneusement d’aborder la méthode qui se cache derrière la folie apparente de l’Amérique dans l’assassinat du général des Gardiens de la révolution islamique Qassem Soleimani, , qui a marqué le début de la nouvelle année. La logique derrière cet assassinat était une application de la politique mondiale des USA en vigueur depuis longtemps, et pas seulement une bizarrerie personnelle de l’impulsif Donald Trump. Son assassinat du chef militaire iranien Soleimani était en effet un acte de guerre unilatéral en violation du droit international, mais c’était une étape logique dans une stratégie usaméricaine de longue date. Il y a été explicitement autorisé par le Sénat dans le projet de loi sur le financement du Pentagone adopté l’année dernière.

    L’assassinat avait pour but d’intensifier la présence usaméricaine en Irak pour garder le contrôle des réserves de pétrole de la région, et de soutenir les troupes wahhabites de l’Arabie saoudite (Isis, Al-Qaïda en Irak, Al Nusra et d’autres divisions de ce qui est en fait la légion étrangère de l’USAmérique) pour appuyer le contrôle usaméricain du pétrole du Proche-Orient comme béquille du dollar US. Cela reste la clé pour comprendre cette politique, et pourquoi elle est en train d’escalader, et non de s’estomper.

    J’ai participé à des discussions sur cette politique telle qu’elle a été formulée il y a près de cinquante ans lorsque je travaillais à l’Institut Hudson et que j’assistais à des réunions à la Maison-Blanche, que je rencontrais des généraux de divers groupes de réflexion des forces armées et que je m’entretenais avec des diplomates aux Nations unies. Mon rôle était celui d’un économiste de la balance des paiements, ayant été spécialisé pendant une décennie chez Chase Manhattan, Arthur Andersen et les compagnies pétrolières dans l’industrie pétrolière et les dépenses militaires. Ce sont là deux des trois principales dynamiques de la politique étrangère et de la diplomatie usaméricaines. (La troisième préoccupation était de savoir comment faire la guerre dans une démocratie où les électeurs ont rejeté la conscription au lendemain de la guerre du Vietnam).

    Les médias et le débat public ont détourné l’attention de cette stratégie en brassant des spéculations selon lesquelles le président Trump ne l’aurait fait que pour contrer la (non-)menace de destitution par une attaque du type  » noyer le poisson « , ou pour soutenir les campagnes de Lebensraum (espace vital) israéliennes, ou simplement pour livrer la Maison-Blanche au syndrome néocon iranophobe. Le contexte réel de l’action des néocons était la balance des paiements, et le rôle du pétrole et de l’énergie comme levier à long terme de la diplomatie usaméricaine.

    La dimension balance des paiements

    Le principal déficit de la balance des paiements usaméricaine est depuis longtemps celui des dépenses militaires à l’étranger. L’ensemble du déficit des paiements, qui a commencé avec la guerre de Corée en 1950-51 et s’est prolongé durant la guerre du Vietnam dans les années 1960, a été responsable du découplage du dollar et de l’or en 1971. Le problème auquel étaient confrontés les stratèges militaires usaméricains était de savoir comment continuer à soutenir les 800 bases militaires US dans le monde et le soutien des troupes alliées sans faire perdre leur influence financière aux USA .

    La solution s’est avérée être de remplacer l’or par des titres du Trésor usaméricain (IOU) comme base des réserves des banques centrales étrangères. Après 1971, les banques centrales étrangères n’avaient guère d’autre choix que de recycler leurs entrées continues de dollars dans l’économie usaméricaine en achetant des titres du Trésor. L’effet des dépenses militaires usaméricaines à l’étranger n’a donc pas entraîné une baisse du taux de change du dollar, et n’a même pas forcé le Trésor et la Réserve fédérale à relever les taux d’intérêt pour attirer des devises afin de compenser les sorties de dollars au titre ddes dépenses militaires. En fait, les dépenses militaires usaméricaines à l’étranger ont aidé à financer le déficit budgétaire fédéral interne des USA.

    L’Arabie saoudite et d’autres pays de l’OPEP au Proche-Orient sont rapidement devenus un contrefort du dollar. Après que ces pays eurent quadruplé le prix du pétrole (en représailles aux USA qui avaient quadruplé le prix de leurs exportations de céréales, un pilier de la balance commerciale US), les banques USaméricaines ont été submergées par un afflux de nombreux dépôts étrangers – qui ont été prêtés à des pays du Tiers Monde dans une explosion de créances douteuses qui a éclaté en 1972 avec l’insolvabilité du Mexique, et a détruit le crédit gouvernemental du Tiers Monde pendant une décennie, le forçant à dépendre des USA par l’intermédiaire du FMI et de la Banque mondiale).

    Pour couronner le tout, bien sûr, ce que l’Arabie saoudite n’épargne pas en actifs dollarisés avec ses revenus d’exportation de pétrole est dépensé pour acheter des centaines de milliards de dollars d’armes usaméricaines. Cela la rend dépendante de la fourniture par les USA en pièces de rechange et de réparations, et permet aux USA de fermer le robinet du matériel militaire à tout moment, au cas où les Saoudiens essaieraient d’agir indépendamment de la politique étrangère usaméricaine.

    Ainsi, le maintien du dollar comme monnaie de réserve mondiale est devenu un pilier des dépenses militaires usaméricaines. Les pays étrangers n’ont pas à payer directement le Pentagone pour ces dépenses. Ils financent simplement le Trésor et le système bancaire usaméricains.

    La crainte de cette évolution a été l’une des principales raisons pour lesquelles les USA ont pris des mesures contre la Libye, dont les réserves de change étaient détenues en or et non en dollars, et qui avait exhorté d’autres pays africains à suivre cet exemple afin de se libérer de la  » diplomatie du dollar « . Hillary et Obama ont envahi, se sont emparés de leurs réserves d’or (nous ne savons toujours pas qui s’est retrouvé avec ces milliards de dollars d’or) et ont détruit le gouvernement de la Libye, son système d’éducation publique, ses infrastructures publiques et d’autres structures non-néolibérales.

    La grande menace à cet égard est la dédollarisation, car la Chine, la Russie et d’autres pays cherchent à éviter de recycler les dollars. Sans la fonction du dollar comme véhicule de l’épargne mondiale – en fait, sans le rôle du Pentagone dans la création de la dette du Trésor qui est le véhicule des réserves mondiales des banques centrales – les USA se trouveraient contraints militairement et donc diplomatiquement, comme ils l’étaient sous l’étalon-or.

    C’est la même stratégie que les USA ont suivie en Syrie et en Irak. L’Iran menaçait cette stratégie de la dollarisation et son rôle de béquille de la diplomatie pétrolière usaméricaine.

    L’industrie pétrolière, étai de la balance des paiements et de la diplomatie étrangère des USA

    La balance commerciale est renforcée par les excédents pétroliers et agricoles. Le pétrole est la clé, car il est importé par les sociétés usaméricaines à un coût presque nul pour la balance des paiements (les paiements aboutissent ici aux sièges sociaux de l’industrie pétrolière sous forme de bénéfices et de paiements aux dirigeants), tandis que les bénéfices sur les revenus des ventes des sociétés pétrolières usaméricaines à d’autres pays sont versés aux USA (par l’intermédiaire de centres d’évasion fiscale off-shore, principalement le Libéria et le Panama depuis de nombreuses années). Et comme on l’a vu plus haut, les pays de l’OPEP ont été invités à conserver leurs réserves officielles sous forme de titres US (les actions et les obligations ainsi que les reconnaissances de dette du Trésor, mais pas l’achat direct de sociétés usaméricaines étant considérées comme économiquement importantes). Financièrement, les pays de l’OPEP sont sur la liste de clients de la zone dollar.

    La tentative des USA de maintenir cette béquille explique leur opposition à toute mesure d’un gouvernement étranger visant à inverser le réchauffement climatique et les conditions météorologiques extrêmes causées par la dépendance pétrolière du monde parrainée par les USA. Toute mesure de ce type prise par l’Europe et d’autres pays réduirait la dépendance aux ventes de pétrole US, et par conséquent, la capacité des USA à contrôler le robinet pétrolier mondial comme un moyen de contrôle et de coercition, et est donc considérée comme un acte hostile.

    Le pétrole explique également l’opposition des USA aux exportations de pétrole russe via Nordstream. Les stratèges usaméricains veulent traiter l’énergie comme un monopole national US. D’autres pays peuvent en bénéficier comme l’Arabie saoudite l’a fait – en envoyant leurs excédents à l’économie usaméricaine – mais pas pour soutenir leur propre croissance économique et leur diplomatie. Le contrôle du pétrole implique donc un soutien à la poursuite du réchauffement climatique comme partie intégrante de la stratégie usaméricaine.

    Comment un pays « démocratique « peut mener une guerre internationale et pratiquer le terrorisme

    La guerre du Vietnam a montré que les démocraties modernes ne peuvent pas déployer d’armées pour un conflit militaire majeur, car cela nécessiterait un recrutement de leurs citoyens. Cela conduirait tout gouvernement qui tenterait d’obtenir une telle conscription à être évincé du pouvoir. Et sans troupes, il n’est pas possible d’envahir un pays pour en prendre le contrôle.

    Le corollaire de cette perception est que les démocraties n’ont que deux options en matière de stratégie militaire : elles peuvent se contenter de déployer une puissance aérienne, en bombardant les adversaires, ou elles peuvent créer une légion étrangère, c’est-à-dire engager des mercenaires ou soutenir les gouvernements étrangers qui fournissent ce service militaire.

    Là encore, l’Arabie saoudite joue un rôle crucial, par son contrôle des sunnites wahhabites transformés en jihadistes terroristes prêts à saboter, à bombarder, à assassiner, à faire exploser et à combattre de toute autre manière toute cible désignée comme un ennemi de l’ » Islam « , euphémisme pour l’Arabie saoudite agissant en tant qu’État client des USA. (La religion n’est vraiment pas la clé : je n’ai connaissance d’aucune aucune attaque de l’ ISIS ou de ses semblables wahhabites contre des cibles israéliennes). Les USA ont besoin des Saoudiens pour fournir ou financer les zinzins wahhabites. Donc, en plus de jouer un rôle clé dans la balance des paiements usaméricaine en recyclant ses revenus d’exportation de pétrole dans des actions, des obligations et d’autres investissements US, l’Arabie saoudite fournit de la main-d’œuvre en soutenant les membres wahhabites de la légion étrangère US, l’ISIS et Al-Nusra/Al-Qaida. Le terrorisme est devenu le mode « démocratique « de la politique militaire usaméricaine actuelle.

    Ce qui rend « démocratique » la guerre pétrolière usaméricaine au Proche-Orient, c’est que c’est le seul type de guerre qu’une démocratie peut mener – une guerre aérienne, suivie d’une armée terroriste vicieuse qui compense le fait qu’aucune démocratie ne peut déployer sa propre armée dans le monde d’aujourd’hui. Le corollaire est que le terrorisme est devenu le mode de guerre « démocratique ».

    Du point de vue des USA, qu’est-ce qu’une « démocratie » ? Dans le vocabulaire orwellien actuel, cela signifie tout pays qui soutient la politique étrangère des USA. La Bolivie et le Honduras sont devenus des « démocraties » depuis leurs coups d’État, tout comme le Brésil. Le Chili sous Pinochet était une démocratie de libre marché à la mode de Chicago. Il en était de même de l’Iran sous le Shah et de la Russie sous Eltsine – mais pas depuis qu’elle a élu Vladimir Poutine président, pas plus que la Chine sous le Président Xi.

    L’antonyme de « démocratie » est « terroriste ». Cela signifie simplement une nation prête à se battre pour devenir indépendante de la démocratie néolibérale usaméricaine. Cela n’inclut pas les armées mandatées par les USA.

    Le rôle de l’Iran comme némésis usaméricaine

    Qu’est-ce qui fait obstacle à la dollarisation, au pétrole et à la stratégie militaire des USA ? De toute évidence, la Russie et la Chine ont été ciblées comme des ennemis stratégiques à long terme pour avoir cherché à mettre en place leurs propres politiques économiques et diplomatiques indépendantes. Mais à côté d’elles, l’Iran est dans la ligne de mire des USA depuis près de soixante-dix ans.

    La haine de l’USAmérique envers l’Iran commence par sa tentative de contrôler sa propre production de pétrole, ses exportations et ses revenus. Elle remonte à 1953, lorsque Mossadegh a été renversé parce qu’il voulait la souveraineté intérieure sur le pétrole anglo-persan. Le coup d’État de la CIA et du MI6 l’a remplacé par le Chah docile, qui a imposé un État policier pour empêcher l’indépendance de l’Iran vis-à-vis de la politique usaméricaine. Les seuls lieux physiques libres de la police étaient les mosquées. Cela a fait de la République islamique la voie de la moindre résistance pour renverser le Shah et réaffirmer la souveraineté iranienne.

    Les USA ont accepté l’indépendance pétrolière de l’OPEP en 1974, mais l’antagonisme envers l’Iran s’étend à des considérations démographiques et religieuses. Le soutien iranien à sa population chiite et à celle de l’Irak et d’autres pays – qui met l’accent sur le soutien aux pauvres et des politiques quasi-socialistes plutôt que sur le néolibéralisme – en a fait le principal rival religieux du sectarisme sunnite de l’Arabie saoudite et de son rôle de légion étrangère wahhabite des USA.

    Les USA se sont opposés au général Soleimani avant tout parce qu’il luttait contre l’ISIS et d’autres terroristes soutenus par les USA dans leur tentative de démanteler la Syrie et de remplacer le régime Assad par un ensemble de dirigeants locaux conformes aux exigences usaméricaines – le vieux stratagème britannique du  » diviser pour mieux régner « . À l’occasion, Soleimani avait coopéré avec les troupes US pour combattre les groupes de l’ISIS qui s’étaient « écartés de la ligne », c’est-à-dire de la ligne du parti usaméricain. Mais tout indique qu’il était en Irak pour travailler avec ce gouvernement qui cherchait à reprendre le contrôle des champs de pétrole dont le président Trump s’est vanté si fort de s’être emparé.

    Déjà au début de 2018, le président Trump a demandé à l’Irak de rembourser USA le coût de la « sauvegarde de sa démocratie » à coups de bombes sur ce qui restait de l’économie de Saddam. Le remboursement devait prendre la forme de pétrole irakien. Plus récemment, en 2019, le Président Trump a demandé : pourquoi ne pas simplement s’emparer du pétrole irakien ? Le champ pétrolier géant est devenu le prix de la guerre du pétrole de Bush-Cheney après le 11 septembre. « C’était une réunion très banale, discrète, en général », a dit une source qui était dans la salle à Axios. « Et juste à la fin, Trump dit quelque chose dans le genre, il a un petit sourire et il dit : ‘Alors, qu’est-ce qu’on va faire pour le pétrole ?’ »[1]

    L’idée de Trump selon laquelle l’Amérique devrait  » tirer quelque chose  » de ses dépenses militaires pour détruire les économies irakienne et syrienne reflète simplement la politique usaméricaine.

    Fin octobre 2019, le New York Times a rapporté que « Ces derniers jours, M. Trump a choisi les réserves de pétrole de la Syrie comme nouvelle justification pour sembler faire marche arrière et déployer des centaines de soldats supplémentaires dans ce pays ravagé par la guerre. Il a déclaré que les USA ont « sécurisé  » les champs pétroliers dans le nord-est chaotique du pays et a suggéré que la saisie de la principale ressource naturelle du pays justifie que l’Amérique y étende davantage sa présence militaire. « Nous l’avons pris et nous l’avons sécurisé », a déclaré M. Trump à propos du pétrole syrien lors de son discours à la Maison Blanche dimanche, après avoir annoncé l’assassinat du chef de l’Etat islamique, Abou Bakr al-Baghdadi »[2]. Un responsable de la CIA a rappelé au journaliste que la prise du pétrole irakien était un engagement de la campagne Trump.

    Cela explique l’invasion de l’Irak pour le pétrole en 2003, et encore cette année, comme l’a dit le président Trump : « Pourquoi ne pas simplement prendre leur pétrole ? » Il explique également l’attaque d’Obama-Hillary contre la Libye – non seulement pour son pétrole, mais aussi pour avoir investi ses réserves étrangères dans l’or au lieu de recycler son excédent de recettes pétrolières au profit du Trésor usaméricain – et, bien sûr, pour avoir promu un État socialiste laïque.

    Cela explique pourquoi les néoconservateurs usaméricains craignaient le plan de Soleimani pour aider l’Irak à affirmer le contrôle de son pétrole et à résister aux attaques terroristes contre l’Irak, soutenues par les USA et les Saoudiens. C’est là la cause immédiate de son assassinat.

    Les politiciens usaméricains se sont discrédités en commençant leur condamnation de Trump en disant, comme l’a fait Elizabeth Warren, à quel point Soleimani était « mauvais », comment il avait tué des soldats US en organisant la défense irakienne contre les attentats par explosifs en bord de route et d’autres mesures pour repousser l’invasion usaméricaine visant à s’emparer de son pétrole. Elle ne faisait que parodier la représentation que les médias US faisaient de SOleimani comme un monstre, détournant l’attention de la question politique qui explique pourquoi il a été assassiné maintenant.

    La contre-stratégie au pétrole, au dollar et à la diplomatie du réchauffement climatique des USA

    Cette stratégie se poursuivra, jusqu’à ce que les pays étrangers la rejettent. Si l’Europe et d’autres régions ne le font pas, elles subiront les conséquences de cette stratégie usaméricaine sous la forme d’une guerre croissante parrainée par les USA via le terrorisme, le flux de réfugiés et l’accélération du réchauffement climatique et des conditions météorologiques extrêmes.

    La Russie, la Chine et leurs alliés ont déjà ouvert la voie à la dédollarisation comme moyen de contenir l’échafaudage de soutien de la balance des paiements à la politique militaire mondiale USA. Mais tout le monde se demande maintenant quelle devrait être la réaction de l’Iran.

    La prétention – ou plus exactement, la diversion – des médias usaméricains au cours du week-end a été de dépeindre les USA comme étant sous le coup d’une attaque imminente. Le maire de New-York Bill de Blasio a placé des policiers à des carrefours clés bien en vue pour nous faire savoir à quel point le terrorisme iranien est imminent – comme si c’était l’Iran, et non l’Arabie saoudite, qui avait monté le 11 septembre, et comme si l’Iran avait en fait pris des mesures énergiques contre les USA. Les médias et les grosses têtes de la télévision ont saturé les ondes d’avertissements sur le terrorisme islamique. Les présentateurs de télévision suggèrent les endroits où les attaques sont les plus susceptibles de se produire.

    Le message est que l’assassinat du général Soleimani était destiné à nous protéger. Comme Donald Trump et divers porte-parole militaires l’ont dit, il avait tué des Américains – et maintenant ils doivent planifier une énorme attaque qui blessera et tuera beaucoup plus d’Américains innocents. Cette position est devenue la posture de l’USAmérique dans le monde : faible et menacée, nécessitant une défense forte – sous la forme d’une forte offensive.

    Mais quel est l’intérêt réel de l’Iran ? S’il est effectivement d’affaiblir le dollar et la stratégie pétrolière US, la première mesure politique doit être de faire sortir les forces militaires usaméricaines du Proche-Orient, y compris l’occupation US de ses champs pétroliers. Il s’avère que l’acte téméraire du président Trump a agi comme un catalyseur, provoquant exactement le contraire de ce qu’il voulait. Le 5 janvier, le Parlement irakien s’est réuni pour exiger le départ des USA. Le général Soleimani était un invité, pas un envahisseur iranien. Ce sont les troupes usaméricaines qui se trouvent en Irak en violation du droit international. Si elles partent, Trump et les néocons perdent le contrôle du pétrole – et aussi de leur capacité à interférer avec la défense mutuelle irano-irako-syro-libanaise.

    Au-delà de l’Irak se profile l’Arabie saoudite. Elle est devenue le Grand Satan, le soutien de l’extrémisme wahhabite, la légion terroriste des armées mercenaires usaméricaines qui se battent pour maintenir le contrôle des réserves de pétrole et de devises du Proche-Orient, la cause du grand exode des réfugiés vers la Turquie, l’Europe et partout ailleurs où elle peut fuir les armes et l’argent fournis par les partisans usaméricains d’Isis, Al-Qaïda en Irak et leurs légions wahhabites saoudiennes alliées.

    L’idéal logique, en principe, serait de détruire la puissance saoudienne. Cette puissance réside dans ses champs de pétrole. Ils ont déjà été attaqués par de modestes bombes yéménites. Si les néoconservateurs usaméricains menacent sérieusement l’Iran, leur réponse serait le bombardement et la destruction en bloc des champs pétroliers saoudiens, ainsi que ceux du Koweït et des cheikhs pétroliers alliés du Proche-Orient. Cela mettrait fin au soutien saoudien aux terroristes wahhabites, ainsi qu’au dollar US.

    Un tel acte serait sans doute coordonné avec un appel aux travailleurs palestiniens et autres travailleurs étrangers en Arabie saoudite pour qu’ils se soulèvent et chassent la monarchie et ses cinq mille princes et consorts.

    Au-delà de l’Arabie Saoudite, l’Iran et les autres partisans d’une rupture diplomatique multilatérale avec l’unilatéralisme néolibéral et néoconservateur USaméricain devraient faire pression sur l’Europe pour qu’elle se retire de l’OTAN, dans la mesure où cette organisation fonctionne principalement comme un outil militaire centré sur les USA de la diplomatie du dollar et du pétrole et donc s’opposer aux politiques de changement climatique et de confrontation militaire qui menacent de faire de l’Europe une partie du maelstrom USaméricain.

    Enfin, que peuvent faire les opposants usaméricains à la guerre pour résister à la tentative néoconservatrice de détruire toute partie du monde qui résiste à l’autocratie néolibérale US ? Cette réponse a été la plus décevante du week-end. Ils s’agit d’un échec. Il n’a pas été utile pour Warren, Buttigieg et d’autres d’accuser Trump d’avoir agi hâtivement sans réfléchir aux conséquences de ses actes. Cette approche évite de reconnaître que son action avait effectivement une justification – de tracer une ligne dans le sable, de dire que oui, l’Amérique VA entrer en guerre, va combattre l’Iran, fera tout pour défendre son contrôle du pétrole du Proche-Orient et pour dicter aux pays de l’OPEP leurs politiques de banques centrales, pour défendre ses légions de l’ISIS comme si toute opposition à cette politique était une attaque contre les USA eux-mêmes.

    Je peux comprendre la réaction émotionnelle ou encore les nouveaux appels à la destitution de Donald Trump. Mais c’est un échec évident, en partie parce qu’il s’agit manifestement d’un geste partisan du Parti démocrate. Plus importante encore est l’accusation fausse et intéressée selon laquelle le président Trump a dépassé les limites qui lui sont imposées par la constitution en commettant un acte de guerre contre l’Iran en assassinant Soleimani.

    Le Congrès a approuvé l’assassinat par Trump et est tout aussi coupable que lui d’avoir approuvé le budget du Pentagone avec la suppression par le Sénat de l’amendement à la loi d’autorisation de la défense nationale de 2019, que Bernie Sanders, Tom Udall et Ro Khanna ont inséré dans la version de la Chambre des représentants, n’autorisant explicitement pas le Pentagone à faire la guerre à l’Iran ou à assassiner ses responsables. Lorsque ce budget a été envoyé au Sénat, la Maison Blanche et le Pentagone (alias le complexe militaro-industriel et les néoconservateurs) ont levé cette contrainte. C’était un fanion rouge annonçant que le Pentagone et la Maison Blanche avaient bien l’intention de faire la guerre à l’Iran et/ou d’assassiner ses responsables. Le Congrès n’a pas eu le courage d’argumenter sur ce point en le mettant au premier plan du débat public.

    Derrière tout cela, il y a la loi du 11 septembre d’inspiration saoudienne qui retire au Congrès le seul pouvoir de faire la guerre – son autorisation de 2002 pour l’utilisation de la force militaire, sortie du tiroir ostensiblement contre Al-Qaïda mais en fait la première étape du long soutien de l’USAmérique au groupe même qui était responsable du 11 septembre, les pirates de l’air saoudiens.

    La question est de savoir comment amener les politiciens du monde – usaméricains, européens et asiatiques – à voir comment la politique du tout ou rien de l’USAmérique menace de nouvelles vagues de guerre, de réfugiés, de perturbation du commerce du pétrole dans le détroit d’Ormuz, et finalement de réchauffement climatique et de dollarisation néolibérale imposée à tous les pays. C’est un signe du peu de pouvoir des Nations Unies qu’aucun pays ne réclame un nouveau procès à la Nuremberg pour crimes de guerre, qu’aucun ne menace de se retirer de l’OTAN ou même d’éviter de détenir des réserves sous forme d’argent prêté au Trésor US pour financer le budget militaire yankee.

    Notes

    [1]https://www.axios.com/trump-to-iraqi-pm-how-about-that-oil-1a31cbfa-f20c-4767-8d18-d518ed9a6543.html . L’article ajoute : « Lors de la réunion de mars, le premier ministre irakien a répondu « Que voulez-vous dire ? » selon la source dans la salle. Et Trump dit : « On a fait beaucoup, on a fait beaucoup là-bas, on a dépensé des trillions là-bas, et beaucoup de gens ont parlé du pétrole. »

    [2] Michael Crowly, « ‘Keep the Oil’ : Trump Revives Charged Slogan for new Syria Troop Mission », The New York Times, 26 octobre 2019. . L’article ajoute :  » ‘J’ai dit de garder le pétrole’, a raconté M. Trump. S’ils vont en Irak, gardez le pétrole. Ils ne l’ont jamais fait. Ils ne l’ont jamais fait. » ↑

    Tlaxcala, 7 jan 2020

    Tags : Etats-Unis, USA, Iran, terrorisme, pétrole,

  • Maroc : Le plan du Makhzen pour avorter le rapprochement entre Cuba et les Etats-Unis

    Sujet:

    De : « Ahmed charai » <acharai@maroctelema�que.ma></acharai@maroctelema�que.ma>

    Date : 27/11/2008 16:35

    Pour : « molva canal » <molva_canal@yahoo.fr></molva_canal@yahoo.fr>

    le cas Al Wali

    Deux éléments importants à prendre en considération:

    1* Sa « révélation sur la présence d’un camp d’entrainement à cuba , ou des sahraouis sont formés pour commettre des actes terroristes contre les USA »

    2* les conditions horrible de « déportation » des jeunes Sahraouis dans les camps hébergement à Cuba et leur endoctrinement contre le capitalisme,les USA et le Maroc. Avec une formation militaire en parallèle, » le Polisario utilise l’île pour faire un lavage de cerveau aux enfants du peuple sahraoui ».

    Concernant le 1er point:

    * Il est sûr que ces révélations ne peuvent, à première vue, être prises au sérieux compte tenu de
    l’impossibilité de vérifier, d’abord leur véracités, ensuite une grande partie de l’entourage d’Obama appelle à l’ouverture d’un dialogue (sous condition) avec le régime de Cuba.

    Toutefois, ce qui nous intéresse , c’est de pouvoir provoquer une « polémique » autour de cette question à travers l’autre courant de pensée US, les partisans de la non réconciliation avec Cuba, « les conservateurs Républicains » et chez la minorité Démocrates , pas encore convaincu du sérieux d’une future relation avec Cuba.

    Les moyens:

    * Organiser une rencontre(très vite) entre l’intéressé (sous notre contrôle, en présence de Hakim) et le Président délégué du  » Foreign Policy Research Institute » Michael Radu, qui fera certainement une note d’information, sur laquelle on pourra se baser pour des publications dans la presse US d’abord puis Africaine et française. On prendra comme argument fort « la doctrine de l’ancien Ambassadeur US , John Bolton , qui avait , dans plusieurs de ses notes et déclarations faisait l’allusion de l’existence d’une collaboration entre Al Qaida et le régime de Cuba. Le témoignage de l’intéressé consolidera et crédibilisera le message.

    * La presse qui sera certainement sensible à ce genre de message: (The Washington Times, Fox News, Boston Globe….)

    Concernant le 2èm e point:

    * C’est un message fort et les Américains y sont trop sensibles: Les droits humains, les conditions de vieet l’anti-capitalisme…..

    Les Moyens:

    * Organiser des rencontres entre l’intéressé et des organisations des droits de l’homme (y compris, la fondation Kennedy, mais en dernier lieu)

    *La presse US dans sa globalité: Une conférence de presse au Congrès US à Washington avec l’aide de Diaz Ballart aura certainement plus d’impact que de l’organiser dans un lieu privé.

    Mais c’est en Europe que l’impact serait plus grand: Un entretien de quelques minutes sur LCI ou France 2 avec le Fils du numéro 2 du Polisario pourrait décrédibiliser complètement le Polisario et porter un coup dur à ses dirigeants.

    Tags : Maroc, Barack Obama, Cuba, Etats-Unis, Front Polisario, Sahara Occidental,

  • La chute de l’aigle est proche

    Bruno Guigue

    Aurions-nous atteint ce moment crucial où l’hyperpuissance en déclin se met à douter d’elle-même ? La presse américaine vient de relater ce que l’ancien président Jimmy Carter a dit à Donald Trump lors de leur récente entrevue. Le locataire de la Maison-Blanche avait invité son prédécesseur à lui parler de la Chine, et Jimmy Carter a rapporté publiquement la teneur de cet entretien lors d’une assemblée baptiste en Géorgie. C’est une véritable pépite.

    “Vous craignez que la Chine nous passe devant, et je suis d’accord avec vous. Mais savez-vous pourquoi la Chine est en train de nous dépasser ? J’ai normalisé les relations diplomatiques avec Pékin en 1979. Depuis cette date, savez-vous combien de fois la Chine a été en guerre avec qui que ce soit ? Pas une seule fois. Et nous, nous sommes constamment restés en guerre. Les États-Unis sont la nation la plus belliqueuse de l’histoire du monde, parce qu’ils désirent imposer des valeurs américaines aux autres pays. La Chine, elle, investit ses ressources dans des projets tels que les chemins de fer à grande vitesse au lieu de les consacrer aux dépenses militaires.

    Combien de kilomètres de chemin de fer à grande vitesse avons-nous dans ce pays ? Nous avons gaspillé 3 000 milliards de dollars en dépenses militaires. La Chine n’a pas gaspillé un centime pour la guerre, et c’est pourquoi elle est en avance sur nous dans presque tous les domaines. Et si nous avions pris 3000 milliards pour les mettre dans les infrastructures américaines, nous aurions un chemin de fer à grande vitesse. Nous aurions des ponts qui ne s’effondrent pas. Nous aurions des routes qui sont maintenues correctement. Notre système éducatif serait aussi bon que celui de la Corée du Sud ou de Hong Kong.”

    Qu’un tel bon sens n’ait jamais effleuré l’esprit d’un dirigeant américain en dit long sur la nature du pouvoir dans ce pays. Il est sans doute difficile, pour un Etat qui représente 45% des dépenses militaires mondiales et dispose de 725 bases militaires à l’étranger, où les industriels de l’armement contrôlent l’Etat profond et déterminent une politique étrangère responsable de 20 millions de morts depuis 1945, d’interroger son rapport pathologique avec la violence armée. “La guerre au Vietnam, disait déjà Martin Luther King, est le symptôme d’une maladie de l’esprit américain dont les piliers sont le racisme, le matérialisme et le militarisme”.

    Mais cette question concerne surtout l’avenir. Par la faute de leurs dirigeants, les USA sont-ils condamnés à connaître le sort de ces empires qui ont sombré à cause de leurs ambitions démesurées, littéralement asphyxiés par le poids exorbitant des dépenses militaires ? A la fin de son mandat, en 1961, le président Eisenhower dénonçait avec des accents prophétiques un complexe militaro-industriel qui faisait peser une chape de plomb sur la société américaine. Pas plus que Donald Trump ou Barack Obama, il ne se souciait du sort des populations affamées, envahies ou bombardées par l’Oncle Sam au nom de la démocratie et des droits de l’homme. Mais comme Jimmy Carter aujourd’hui, il pressentait sans doute que la course aux armements serait la principale cause du déclin de l’empire.

    Car les néoconservateurs et autres « Docteur Folamour » du Pentagone, depuis plusieurs décennies, n’ont pas seulement fait rimer démocratie libérale et massacre de masse au Vietnam, au Laos, au Cambodge, en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, sans oublier les tueries orchestrées dans l’ombre par la CIA et ses succursales, de l’extermination de la gauche indonésienne (500 000 morts) aux exploits des escadrons de la mort guatémaltèques (200 000 morts) en passant par les bains de sang exécutés pour le compte de l’empire par les lobotomisés du djihad planétaire. Les stratèges de l’endiguement du communisme à coups de napalm, puis les apprentis-sorciers du chaos constructif par importation de la terreur, en effet, n’ont pas seulement mis la planète à feu et à sang.

    Marionnettes de l’État profond américain, ces bellicistes qui ont pignon sur rue au Congrès, à la Maison-Blanche et dans les think tanks néocons ont également plongé la société américaine dans un marasme intérieur que masque à peine l’usage frénétique de la planche à billets. Car si le bellicisme des Etats-Unis est l’expression de leur déclin, il en est aussi la cause. Il en est l’expression, lorsque pour enrayer ce déclin, la brutalité des interventions militaires, des sabotages économiques et des opérations sous fausse bannière est la marque de fabrique de la politique étrangère américaine. Il en est la cause, lorsque l’inflation démentielle des dépenses militaires sacrifie le développement d’un pays où les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus nombreux.

    Alors que la Chine investit dans les infrastructures civiles, les Etats-Unis laissent les leurs à l’abandon au profit des industries de l’armement. Washington fait des rodomontades à l’extérieur, mais laisse le pays se déliter à l’intérieur. Le PIB par habitant est colossal, mais 20% de la population croupit dans la pauvreté. Les prisons sont pleines : les détenus américains représentent 25% des prisonniers de la planète. 40% de la population est frappée par l’obésité. L’espérance de vie des Américains (79,6 ans) est passée derrière celle des Cubains (80 ans). Comment un petit pays socialiste, soumis à l’embargo, peut-il faire mieux qu’une gigantesque puissance capitaliste auréolée de son hégémonie planétaire ? Il faut croire qu’aux USA la santé de la plèbe n’est pas la préoccupation majeure des élites.

    Habile compétiteur, Donald Trump a gagné les élections en 2016 en promettant de restaurer la grandeur des Etats-Unis et en s’engageant à rétablir les emplois perdus à cause d’une mondialisation débridée. Mais les résultats obtenus, faute de réformes structurelles, infligent une douche froide à ses ardeurs incantatoires. Le déficit commercial avec le reste du monde a explosé en 2018, battant un record historique (891 milliards de dollars) qui pulvérise celui de 2017 (795 milliards). Donald Trump a complètement échoué à inverser la tendance, et les deux premières années de son administration sont les pires, en matière commerciale, de l’histoire des États-Unis.

    Dans ce déficit global, le déséquilibre des échanges avec la Chine pèse lourd. Il a atteint en 2018 un record historique (419 milliards) qui dépasse le bilan désastreux de l’année 2017 (375 milliards). La guerre commerciale engagée par Donald Trump a surtout aggravé le déficit commercial américain. Alors que les importations de produits chinois vers les USA continuaient de croître (+7%), la Chine a réduit ses importations en provenance des Etats-Unis. Donald Trump a voulu utiliser l’arme tarifaire pour rééquilibrer le bilan commercial des Etats-Unis. Ce n’était pas illégitime, mais irréaliste pour un pays qui a lié son destin à celui d’une mondialisation dictée par des firmes transnationales made in USA.
    Si l’on ajoute que le déficit commercial avec l’Europe, le Mexique, le Canada et la Russie s’est également aggravé, on mesure les difficultés qui assaillent l’hyperpuissance en déclin. Mais ce n’est pas tout. Outre le déficit commercial, le déficit budgétaire fédéral s’est creusé (779 milliards de dollars, contre 666 milliards en 2017). Il est vrai que l’envol des dépenses militaires est impressionnant. Le budget du Pentagone pour 2019 est le plus élevé de l’histoire des Etats-Unis : 686 milliards de dollars. La même année, la Chine a dépensé 175 milliards, avec une population quatre fois supérieure. Rien d’étonnant à ce que la dette fédérale ait battu un nouveau record, atteignant 22 175 milliards de dollars. Quant à la dette privée, celle des entreprises et des particuliers, elle donne le vertige (73 000 milliards).
    Certes, les USA bénéficient d’une rente de situation exceptionnelle. Le dollar est encore la monnaie de référence pour les échanges internationaux et pour les réserves des banques centrales. Mais ce privilège n’est pas éternel. La Chine et la Russie remplacent leurs réserves en dollars par des lingots d’or et une part croissante des échanges est désormais libellée en yuans. Les Etats-Unis vivent à crédit aux dépens du reste du monde, mais pour combien de temps ? Selon la dernière étude du cabinet d’audit PwC (“Le monde en 2050 : comment l’économie mondiale va changer ces 30 prochaines année”), les “pays émergents” (Chine, Inde, Brésil, Indonésie, Mexique, Russie, Turquie) pourraient peser 50% du PIB mondial en 2050, tandis que la part des pays du G7 (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, France, Allemagne, Italie, Japon) descendrait à 20%. La chute de l’aigle est proche.

    Source

    Tags : Etats-Unis, Chine, économie, guerres, armée, dépenses militaires,

  • Lobby du Maroc aux USA : Samantha Ravich

    Le Dr Samantha Ravich est actuellement coprésidente de la Commission nationale d’examen des programmes de recherche et de développement de la communauté du renseignement des États-Unis. En plus de son travail au sein de la Commission, Ravich consulte à la fois l’industrie privée et les gouvernements fédéral et des États sur la sécurité internationale, les risques financiers et politiques. Elle est également conseillère principale du groupe Chertoff. De 2009 à 2011, Ravich a été vice-président principal d’IPS, une société de logiciels et d’analyse issue de Los Alamos Labs et basée à McLean, en Virginie.

    Ravich était conseiller adjoint à la sécurité nationale du vice-président Cheney et a servi à la Maison Blanche pendant 5 ans et demi au cours de la période 2001-2008. Ravich était le représentant du vice-président au Comité des députés au sein du gouvernement américain sur les affaires asiatiques et du Moyen-Orient ainsi que sur la lutte contre le terrorisme et la contre-prolifération. Au cours de son mandat à l’OVP, elle a également travaillé sur le marché libre et la promotion de la démocratie, à la tête d’un certain nombre d’initiatives à l’échelle du gouvernement.

    Au cours d’une interruption de la Maison Blanche, Ravich a servi pendant deux ans en tant que vice-président du groupe de réflexion The Long Term Strategy Project, basé à Cambridge, MA, qui a été créé pour évaluer les menaces et les opportunités de sécurité auxquelles les États-Unis sont confrontés au cours des deux prochaines décennies . De 1999 à 2001, Mme Ravich a été chercheur principal au Center for Strategic and International Studies (CSIS) à Washington, DC, où elle a travaillé pour le sénateur Sam Nunn à l’élaboration de la Nuclear Threat Initiative. De 1996 à 1999, Ravich a géré le portefeuille de la sécurité internationale en Asie et au Moyen-Orient pour la Smith Richardson Foundation. Elle a commencé sa carrière en tant qu’analyste financier pour KOAR, une société d’investissement et de développement immobilier basée à Los Angeles.

    Ravich a obtenu son doctorat. en analyse des politiques de la RAND Graduate School et son ESB / MCP de la Wharton School / University of Pennsylvania. En 2000, Cambridge University Press a publié le livre de Ravich, «Marketization and Democracy: East Asian Experiences», qui est utilisé comme manuel de base dans les cours internationaux d’économie, de science politique et d’études asiatiques dans tout le pays.

    Elle est membre du Council on Foreign Relations et a été CFR International Affairs Fellow. Ravich siège au conseil de la Pardee RAND Graduate School, au comité de sélection du programme Hitachi Japan CFR International Fellows et au conseil consultatif du National Counterterrorism Center au sein du bureau du directeur du renseignement national.

    Tags : Maroc, Marocleaks, Samantha Ravich, lobbying, Etats-Unis, USA,

  • La mort de Qasem Soleimani, un coup dur pour le Hezbollah

    Avec la mort de Qasem Soleimani, le Hezbollah libanais perd un allié précieux et un soutien indéfectible. Hassan Nasrallah promet un « juste châtiment » aux assassins du général iranien

    Par Paul Khalifeh – BEYROUTH, Liban

    La mort du chef de la force al-Qods des Gardiens de la révolution iranienne, le général Qasem Soleimani, tué le vendredi 3 janvier dans un raid américain près de l’aéroport de Bagdad, représente une perte difficile à remplacer pour le Hezbollah libanais.

    Cet officier charismatique de 62 ans, « discret, courtois et à la personnalité imposante », selon un journaliste libanais qui l’a rencontré à plusieurs reprises, était le symbole de la puissance de l’Iran à l’extérieur de ses frontières.

    Proche du guide suprême Ali Khamenei, Qasem Soleimani, qui a rejoint les rangs des Gardiens à l’âge de 22 ans, dirigeait la brigade al-Qods, l’élite de l’élite, depuis 1998.

    Pendant vingt ans, il s’est employé sans relâche à renforcer l’influence de la République islamique au Levant et au Moyen-Orient, en encourageant, facilitant, et soutenant des organisations et des partis devenus au fil des ans des acteurs régionaux de premier plan, intégrés à la stratégie iranienne.

    Le Hezbollah libanais en fait partie, au même titre que le Jihad islamique palestinien, le Hachd al-Chaabi irakien, et le mouvement Ansarallah yéménite.

    L’architecte de la défaite de Daech
    Pour le Hezbollah, Qasem Soleimani était un précieux allié et un soutien indéfectible. Une relation amicale « très spéciale », selon la description qui en est faite par un responsable du Hezbollah, le liait à Hassan Nasrallah, et une célèbre photo montrant les deux hommes avec l’ayatollah Khamenei a fait le tour d’internet.

    Cette source du Hezbollah affirme à Middle East Eye que le général Soleimani est l’architecte de la défaite du groupe État islamique (EI) en Irak et en Syrie.

    C’est avec lui que le parti chiite libanais a établi la stratégie de son intervention aux côtés de l’armée syrienne dès 2013, qui a permis de renverser les rapports de force au bénéfice de Damas, et a abouti à la défaite de l’organisation extrémiste qui contrôlait la moitié du territoire syrien et le tiers de celui de l’Irak.

    Qasem Soleimani était le mentor du chef militaire historique du Hezbollah, Imad Moughniyah, assassiné à Damas en février 2008. Cette relation privilégiée a permis au Hezbollah de profiter des capacités militaires iraniennes sur tous les plans, ce qui lui a permis de construire une force redoutable qui a réussi à chasser l’armée israélienne du Liban en 2000 et à lui tenir tête pendant le conflit de 2006.

    D’ailleurs, lors de l’une de ses rares interviews accordée en octobre dernier à la télévision d’État iranienne, le général avait révélé qu’il était présent au Liban pendant cette guerre, aux côtés des dirigeants du Hezbollah.

    Le chef de la Brigade al-Qods a assuré être resté au Liban pratiquement tout au long de cette guerre de 33 jours. Il a raconté comment, sous les bombardements de l’aviation israélienne sur la banlieue sud de Beyrouth, il avait insisté, avec Imad Moughniyah, pour évacuer Hassan Nasrallah du centre de commandement où il se trouvait.

    Qasem Soleimani a aussi joué un rôle essentiel dans la modernisation et l’équipement du Hezbollah avec des armes sophistiquées, notamment des missiles de longue portée et de haute précision. Ce type d’armes, capables d’atteindre des cibles situées à plusieurs centaines de kilomètres avec une marge d’erreur de 25 mètres, inquiète beaucoup les Israéliens et les Américains.

    Désenclavement du Hezbollah

    Les qualités de stratège de Soleimani ont permis de rétablir le corridor terrestre allant de Beyrouth à Téhéran, en passant par la Syrie et l’Irak, après la reprise du contrôle d’une partie des frontières et l’ouverture du point de passage syro-irakien de Qaïm-Boukamal.

    Cela a permis de briser l’isolement territorial du Hezbollah, qui s’était vu coupé de sa base arrière avec son allié iranien après la prise de contrôle, entre 2012 et 2017, par des groupes rebelles syriens de la frontière syro-libanaise, et par l’EI de la frontière syro-irakienne.

    La mort de Qasem Soleimani est un coup dur, aussi bien pour l’Iran que pour le Hezbollah. L’importance qu’occupait cet homme au sein de l’« axe de la résistance », qui regroupe l’Iran, la Syrie, le Hezbollah et leurs autres alliés extra-étatiques régionaux, transparaît clairement dans le communiqué de condoléances, publié vendredi 3 janvier par Hassan Nasrallah, quelques heures après le raid américain.

    Il qualifie le général iranien de « courageux, intrépide, modèle et père aimant de tous les résistants et les moudjahidine dans la région ».

    « Nous poursuivrons son chemin. Nous agirons nuit et jour pour atteindre ses objectifs. Nous porterons son étendard sur tous les champs de bataille et sur tous les fronts et nous allons intensifier les victoires de l’axe de la résistance », a encore dit le numéro un du Hezbollah.

    Selon lui, « infliger le juste châtiment aux assassins criminels sera la responsabilité et la tâche de tous les résistants et combattants à travers le monde ».

    Hassan Nasrallah laisse clairement entendre que la riposte à l’assassinat de Soleimani pourrait avoir lieu n’importe où et pourrait associer non seulement l’Iran mais aussi ses nombreux alliés régionaux. Le leader du Hezbollah révèlera probablement ses intentions, dimanche 5 janvier, lors d’une intervention télévisée.

    Le Liban officiel a aussi condamné le raid américain. Le ministère des Affaires étrangères a publié un communiqué dénonçant l’attaque américaine et le président de la République a présenté ses condoléances aux dirigeants iraniens et irakiens.

    Les Libanais, soumis à de fortes pressions économiques et financières, attendent la formation d’un nouveau gouvernement, capable de freiner l’effondrement en cours. « Avec l’assassinat de Soleimani, je crains de voir nos derniers espoirs disparaître, surtout si le Liban est entraîné dans un vaste conflit régional », affirme Tony, un père de famille qui a perdu son emploi à cause de la crise actuelle.

    Middle Eats Eye, 3 jan 2020

    Tags : Iran, Etats-Unis, Donald Trump, Hezbollah,

  • Iran: Washington a franchi la ligne rouge et recevra une réponse ferme

    Le porte-parole du gouvernement iranien, Ali Rabei, a déclaré que Soleimani est un symbole de la force de son pays qui revendique son droit à le venger.

    AA / Ankara / Ahmet Dursun

    Le porte-parole du gouvernement iranien, Ali Rabei, a déclaré, vendredi à la télévision d’État, au sujet du meurtre du commandant de la « Force al-Quds » des Gardiens de la révolution, Qassem Soleimani, lors d’un raid américain, que les États-Unis avaient franchi la ligne rouge et qu’ils recevraient bientôt une réponse ferme.

    Rabiei a ajouté que Soleimani est un symbole de la force de son pays qui revendique son droit à le venger pour protéger sa dignité et se défendre.

    Il a souligné que les États-Unis, en ciblant la sécurité nationale de l’Iran, recevront une dure leçon dont Trump et tous les présidents américains se souviendront.

    Après les prières du vendredi, de nombreuses villes iraniennes ont été le théâtre de manifestations condamnant l’assassinat de Soleimani, lors d’un bombardement américain sur la route de l’aéroport de Bagdad.

    Les manifestants ont scandé des slogans contre les États-Unis et Israël.

    Le département américain de la Défense a confirmé, vendredi, la « neutralisation » de Soleimani à Bagdad, sur ordre du président Donald Trump.

    Le communiqué du Pentagone a accusé Soleimani de planifier des attaques contre des diplomates et des employés américains en Irak et dans la région.

    La frappe américaine visait à « dissuader les futurs plans d’attaque iraniens», selon le communiqué du Pentagone, qui a promis que les États-Unis « continueront de prendre toutes les mesures pour protéger leurs citoyens et leurs intérêts dans le monde ». (Anadolou)

    Tags : Iran, Etats-Unis, Donald Trump,

  • « Ultimatum » de Trump: Comment Poutine et Erdogan ont révélé le bluff autour de la S-400 | Poutine aujourd’hui

    « Ultimatum » de Trump: Comment Poutine et Erdogan ont révélé le bluff autour de la S-400

    Le bluff est le concept le plus important de la vie internationale moderne. Construit sur des demi-vérités et des informations erronées, il date de 2016 et de l’arrivée du milliardaire dollar à la Maison Blanche et est devenu le fondement de la politique étrangère des États-Unis. Lors du bluff, sur lequel Trump s’est fait connaître dans les affaires, la clé est la capacité de convaincre un adversaire de ce qui ne se passe pas vraiment. «L’accord du siècle» conclu avec l’Arabie saoudite et portant sur des armes d’une valeur de 109,7 milliards de dollars a finalement abouti à un accord d’intention sur les menaces de destruction d’un pays donné.

    Au cours des trois dernières années, des représentants des États-Unis et de l’OTAN, des médias internationaux ainsi que des émissaires de la Maison Blanche ont à plusieurs reprises effrayé la Turquie de toutes les sanctions possibles pour avoir fait l’acquisition de systèmes anti-aériens russes. La gamme des «avertissements» couvrait toute la gamme des approches de Washington, des raisons publiques expliquant le format «d’impossibilité» d’intégration avec le système de défense antimissile «Atlantique Nord» aux menaces directes, lorsque, à partir d’août 2018, la Maison Blanche s’est déclarée prête à imposer des sanctions à «l’un des alliés» qui envisageait d’acheter Défense aérienne.

    Le 22 mai, la chaîne de télévision américaine CNBC a annoncé que les États-Unis avaient l’intention d’exclure Ankara du programme de chasse de cinquième génération et que la durée de l’ultimatum était limitée à la première semaine de juin. Et, néanmoins, la Turquie est allée au-devant de l’aggravation en indiquant qu’elle prévoyait de recevoir les premiers complexes russes dans le même délai.

    Quelle est la base de la persistance d’Erdogan? Pourquoi sont-ils sûrs dans la mise en œuvre des contrats à Moscou et à Ankara? Pourquoi les pays du bloc de l’OTAN ont-ils des systèmes anti-aériens russes et pourquoi la Russie devrait-elle vendre les meilleurs systèmes de défense aérienne en série au monde à quelqu’un qui fait partie d’une alliance hostile?

    Pourquoi la Turquie

    La Turquie moderne est un pays aux ambitions larges et aux opportunités limitées. Dans le même temps, la portée de ces opportunités a été réduite pendant des décennies non par les ennemis d’Ankara, mais par ses «amis». Ainsi, depuis son adhésion à l’OTAN en 1952, la Turquie s’est secrètement interdite de disposer de son système de défense aérienne « à longue portée ». La raison formelle était le «parapluie» existant de la défense antimissile de l’OTAN, mais en réalité, tout cela tenait au fait que l’Occident était réticent à donner au pays le moyen de lutter contre l’insubordination.

    Alors que les menaces pesant sur la Turquie étaient extérieures et que la politique était alignée sur celle des États-Unis, personne ne s’inquiétait de la chute de l’URSS, puis de la phase active des opérations menées au Moyen-Orient par les États-Unis, mais la «défense» de l’OTAN a commencé à se retourner pour Ankara. Avec l’arrivée de la Russie en Syrie en 2015, la Turquie est automatiquement devenue une partie intégrante de la stratégie russophobe américaine. Par conséquent, comprenant ce qui se passait, elle a essayé de toutes ses forces d’acheter des complexes tactico-opérationnels en cas de réaction de la part de la Russie.Ironiquement, à cette époque, Ankara considérait que les États-Unis et la Chine étaient les principaux vendeurs de ces technologies. Et si, aujourd’hui, les alliés de l’OTAN sont prêts à faire beaucoup, si seulement la Turquie les achetait, et non les systèmes anti-aériens russes, Ankara a été brutalement refusée à cette époque. Ensuite, Erdogan a fait appel à la République populaire de Chine, concluant un accord d’intention avec la compagnie militaire CPMIEC. Cependant, les Américains ont appris que le contrat était en cours, ont inscrit le CPMIEC sur la liste des sanctions et ont déclaré à Ankara que, en tant que membre de l’Alliance, ils étaient obligés de mettre fin à la procédure d’appel d’offres. En conséquence, la Turquie n’a plus rien.

    Quelque temps plus tard, au cours de la même année 2015, Berlin et Washington ont même retiré les systèmes de défense antiaérienne Patriot faisant partie de l’OTAN du territoire du pays, sans préavis à Ankara. Quelques mois plus tard, les services de renseignement américains ont fourni à l’armée de l’air turque des informations sur une cible importante: le bombardier russe Su-24. Le piège a été mis. À Washington, ils ont radié le sacrifice sacré en la personne d’Erdogan des comptes et se frottaient déjà les mains en prévision de l’effondrement du rapprochement entre la Russie et la Turquie.

    Après avoir organisé une embuscade volontaire contre un avion russe le jour de l’anniversaire d’Alexandre Suvorov, les services de renseignement américains ont tenté de pousser la Russie dans la riposte militaire la plus dure, la confrontation directe avec Ankara, à l’instar des attaques organisées similaires de l’aviation ukrainienne contre la population russophone du Donbass.

    Cela a été clairement démontré par la réunion d’urgence de l’OTAN qui a suivi, au cours de laquelle les représentants turcs choqués ont été directement informés que, comme la Géorgie en 2008, ils ne bénéficiaient d’aucune garantie, que l’article 5 de la Charte de l’OTAN ne serait pas appliqué et que la Turquie devrait rester seule avec la colère La russie.

    C’est à ce moment-là qu’Ankara s’est rendu compte que Washington l’utilisait pour ses objectifs géopolitiques, jouait sur l’idée de néo-ottomanisme et la laissait faire. Moscou, à son tour, a activement intensifié ses pressions et s’est vite rendu compte que Erdogan, contrairement à toute rhétorique antérieure, avait pris conscience de la réalité, et a accepté toutes les conditions du Kremlin.

    Le 25 juin 2016, il a transmis un message avec ses excuses officielles à Vladimir Poutine. Le 28 juin, il a déclaré que la Turquie était prête à indemniser les proches du défunt. Après l’emprisonnement d’Alpaslan Chelik, tous les pilotes qui ont tiré sur le Su-24 russe ont été arrêtés, le meurtrier de l’ambassadeur de Russie Mevlut Altyntash a été abattu et la rue où se trouve l’ambassade de Russie à Ankara. Beaucoup plus a été accompli sans atteindre le niveau de publicité, mais il a été mis en œuvre.

    Le plan américain a craqué et, dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, une tentative de coup d’État militaire a été organisée en Turquie. Et dans ce document, l’avion militaire turc F-16, issu de la base Incirlik contrôlée par l’OTAN, n’a pas tiré sur Erdogan à bord simplement parce que la Russie est intervenue dans le processus. Les informations nécessaires à ce moment-là ont été reçues non seulement par Erdogan et ses plus proches collaborateurs, mais également par des acteurs pro-américains participant à la rébellion.

    En conséquence, le moment idéal où les systèmes patriotes américains ont quitté le territoire turc à temps et que tout pouvait être imputé aux rebelles, les services spéciaux américains n’ont pas profité et Ankara a enfin compris qu’il était temps de faire appel au soutien d’un partenaire alternatif.

    Bruxelles a continué de nier l’adhésion de la Turquie à l’UE, la RPC a maintenu sa neutralité, l’Union européenne a soutenu Chypre dans son différend sur l’exploration gazière et les États-Unis n’ont fait que renforcer leur soutien aux Kurdes en Syrie et en Irak.

    Dans ce contexte, dès novembre 2016, les premiers rapports sur les négociations entre la Fédération de Russie et la Turquie concernant la fourniture de S-400 ont paru dans la presse. Un accord ferme a été conclu le 12 septembre 2017. En décembre 2017, le chef de la société d’État Rostec a annoncé un coût de fournitures de 2,5 milliards de dollars. En 2019, il a été annoncé que les délais initiaux pour le transfert de systèmes à la demande d’Ankara avaient été décalés de 2020 à 2019.

    Pourquoi les États-Unis s’opposent

    Le matériel militaire fourni par le biais du système de coopération américano-technique, contrairement au russe, présente de nombreuses limitations en termes d’utilisation au combat. Par exemple, il est connu avec certitude que les F-16 jordaniens, dans l’éventualité d’un conflit armé hypothétique, ne pourront pas abattre une armée de l’air F-16 israélienne similaire. Cela ne permet tout simplement pas de verrouiller le logiciel.

    Il en va de même pour les systèmes de défense aérienne, qui pourraient bien ne pas vouloir tirer sur les avions de l’OTAN, même si, comme en 2016, ils souhaitent à nouveau aider le conseil présidentiel à se retirer. La S-400 « Triumph », fournie à la partie turque, est privée de cet inconvénient, ce qui est extrêmement insatisfait de la Maison-Blanche.

    La situation avec le Su-57, considéré par Ankara comme remplaçant des avions de combat de cinquième génération, est également perçue. Le F-35 possède le logiciel le plus complexe, toutes les clés étant entre les mains des États-Unis. Par conséquent, le Pentagone n’est pas du tout intéressé à rendre impossible l’abaissement artificiel des caractéristiques de combat de 100 F-35 turcs, si nécessaire.

    L’histoire selon laquelle le S-400 ne peut pas être intégré dans le système de défense antimissile de l’OTAN est également un prétexte flagrant, car auparavant, l’inclusion similaire du S-300 grec dans celui-ci ne posait aucun problème technique. Le problème de Washington dans ce domaine est plus susceptible d’être émotionnel, puisqu’en 2017, Moscou a déclaré de façon moqueuse que les S-400 turcs étaient équipés de systèmes OTAN-to-other fabriqués selon les normes de l’OTAN, et le système de défense aérienne de l’Alliance après la livraison.

    À ce stade, le Kremlin a montré sans équivoque que les représentants de l’Alliance peuvent établir des unités de l’OTAN dotées de codes secrets et de fréquences alphabétiques directement en Turquie, et que la Russie elle-même peut également s’installer, car elles ne sont pas un secret pour elle.

    De plus, les Américains sont effrayés par les systèmes de défense aérienne russes eux-mêmes. « Triumph » est destiné non seulement à vaincre les avions de brouillage, les avions de détection radar, les cibles de missiles et bien plus encore, mais également à éliminer les avions furtifs. La réduction de la visibilité d’un aéronef peut jouer un rôle important dans une bataille aérienne, où les capacités du radar sont limitées, mais rien ne contrarie la «vigilance» du radar Triumph 91H6E du système F-35.

    Les S-400 en Syrie obligent déjà les « invisibles » américains et israéliens à contourner leurs positions, les S-400 près des États baltes obligent à faire de même dans la partie orientale de l’UE. Les frontières de la Norvège ont également des batteries C-400 et les F-35 norvégiens ne les survolent pas de la même manière. Les États-Unis sont simplement scandalisés par le fait qu’il n’est plus nécessaire de voler également dans la région de la Turquie.

    Enfin, l’accord avec Moscou ouvre la porte politico-militaire de Pandore, car si l’OTAN et les membres grecs et turcs peuvent être armés de systèmes de défense antiaériens russes, et malgré la menace de sanctions, les autres États doivent renoncer aux meilleurs systèmes de défense aérienne du monde. moins qu’un patriote?

    Pourquoi tout cela c’est la Russie

    L’acquisition par la Turquie des systèmes de défense antiaériens russes S-400 va bien au-delà des simples avantages économiques. Tout d’abord, pour la première fois depuis 1999, les armes russes seront fournies au pays de l’OTAN et la Turquie deviendra dépendante de Moscou en termes de formation du personnel et d’exploitation du matériel.

    Les achats creusent un fossé entre Ankara et ses alliés de l’Atlantique Nord, et le sillage du cours «pro-russe» d’Erdogan est complété non seulement par la centrale nucléaire d’Akkuyu, le courant turc, les relations commerciales renaissantes, la plate-forme de négociation d’Astana et les futures actions communes des pays syriens Idlib, mais aussi par les forces armées partenariat stratégique.

    En outre, au cours des tentatives infructueuses des États-Unis pour déclencher une guerre à part entière entre la Russie et l’Ukraine, visant à rendre totalement aléatoire le Moyen-Orient, l’Asie centrale et d’autres régions, notre pays a réussi à créer une image de stabilité en soi. Et dans cette section – la sécurité du ciel pacifique – la fourniture de systèmes de défense aérienne est d’une nature particulière.

    Actuellement, la société Almaz-Antey exécute une commande à la fois de trois pays du monde: la Chine, la Turquie et l’Inde. En outre, la vente du C-400 en Chine a rendu possible la vente de complexes indiens, et la conclusion du plus important accord militaire sans dollar avec Delhi a facilité la passation de la commande actuelle à Ankara.

    L’acquisition de la défense aérienne russe par la Turquie, en dépit des sanctions américaines, entraînera une nouvelle vague de battage médiatique, alors même que 13 pays au moins demandent déjà le «parapluie» russe – Arabie saoudite, Qatar, Algérie, Maroc, Kazakhstan, Soudan, etc. Egypte, Vietnam, Irak et autres pays d’Asie du Sud-Est et du Moyen-Orient.

    Ce succès a été obtenu malgré la pression des sanctions, et l’exemple avec la Turquie permet de prouver que même malgré la loi CAATSA, qui permet aux États-Unis de geler des avoirs et d’empêcher les institutions financières de coopérer avec les grands accords d’armement avec la Russie, la coopération se poursuit.

    Au cours des cinq dernières années, la production industrielle dans le secteur de la défense nationale a augmenté de 51% pendant les sanctions et le portefeuille de commandes à l’exportation est resté à 50 milliards de dollars.En outre, les restrictions en dollars US ne permettent qu’à Moscou d’encourager plus activement ses partenaires à passer aux règlements nationaux.

    En d’autres termes, un contrat passé avec un allié des États-Unis et un membre de l’OTAN pour l’achat de matériel militaire russe n’est pas seulement un succès militaro-économique, il constitue également un excellent moyen de montrer aux mécontents russes que le monde n’est pas tombé à terre. Et dans le même temps, montrez aux «amis» hésitants de Washington que nombre des menaces de l’hégémonie sont des bluffs vides, et que le cours de la politique anti-russe pourrait bien être reconsidéré.

    Hubiev Ruslan

    IA REGNUM

    Source

    Tags : Russie, Etats-Unis, Turquie, Erdogan, S-400, missiles,

  • Maroc – USA : La femme d’un ambassadeur risque 10 ans de prison

    L’ambassadeur Abdeslam Jaidi ne sera pas inquiété pour les crimes de sa femme aux Etats-Unis. Non seulement grâce à son immunité diplomatique, mais aussi à ses relations très étroites avec le palais royal. Jaidi s’occupait personnellement des services de la famille royale au pays de l’Oncle Sam.

    Mais il ne pourra rien faire pour sauver son conjointe d’origine phillipine. Maria Luisa Estrella Jaidi risque 10 ans de prison pour fraude aux visas américains et recrutement illégale de travailleurs.

    Ramon Singson Estrella, son frère, est inculpé des mêmes infractions, mais il est toujours en fuite.

    Le tandem des frères Estrella obtenait des visas américains à des citoyens Philippins sous couvert d’employés ou techniciens au consulat du Maroc à New York, mais il finissaient comme chauffeurs, aides, ouvriers agricoles et assistants dans la maison et les propriétés appartenant à la famille à New York.

    Les travailleurs étaient sous-payés, travaillaient sept jours sur sept et 24/24 abusés par Jaidi et son ancien mari, diplomate marocain à New York.

    Avec Asian Journal

    Tags : Maroc, USA, Etats-Unis, consulat maroc new york, Abdeslam Jaidi, Maria Luisa Estrella Jaidi, visa, fraude, traite humaine, immunité diplomatique,