Étiquette : Pentagone

  • Visite du chef du Pentagone à Alger : Une escale imposée par les évolutions dans la région

    Le choix de ne pas s’impliquer militairement et sa volonté de promouvoir la résolution des conflits par le dialogue et la négociation jouent en sa faveur et octroie à l’Algérie une place de choix dans le rééquilibrage géostratégique dans la région. Longtemps en berne, la diplomatie algérienne tend à retrouver ses marques sans pour autant avoir, en aucun moment, dérogé à ses fondamentaux.
    Le rôle d’Alger s’exprime lors de chaque événement majeur, l’engageant de près ou de loin.

    Républicains ou démocrates, pour les émissaires américains, c’est une escale d’importance et qui est incontournable.

    Ce jeudi 1er octobre, le chef du Pentagone (ministre de la Défense), Mark Thomas Esper, a atterri dans la capitale avec un agenda dicté par les évolutions politiques dans la région du Maghreb et, partant, l’Afrique du Nord. La partie américaine parle de renforcement des relations bilatérales et les perspectives de développement «dans tous les domaines». Au Palais d’El-Mouradia, l’on se contente d’évoquer la volonté de «concertation et de coordination pour la paix — dans le respect de l’unité et de la souveraineté des pays de la région». Il faut observer que la démarche du représentant de Washington s’inscrit dans la tradition des périples périodiques américains dans la région du Maghreb, commençant par la Tunisie pour se terminer au Maroc, son allié de toujours, après l’escale d’Alger.

    La situation exceptionnelle que vit depuis ces dernières années la sous-région nord-africaine, inhérente à la chute du régime d’El Kadhafi, l’émergence du terrorisme et le commerce transfrontalier des armes et de la drogue apportent donc leur lot de priorités. Ce sera donc le cheval de bataille des administrations américaines qui alternent à la tête du pouvoir, républicains ou démocrates. Dans un cas comme dans l’autre, les États-Unis n’entendent pas perdre la main au Sahel et plus largement en Afrique, aujourd’hui le centre de toutes les convoitises et des plans de partage de zones d’influences. D’abord la Libye et ses immenses réserves pétrolières, derrière la guerre par procuration que se livrent des puissances régionales comme l’Égypte et un nouvel arrivé, les riches Émirats arabes unis.

    Si l’impasse faite à la paix dans ce pays paraît évidente malgré les diverses initiatives visant à réconcilier les frères ennemis, l’on ne peut «zapper» le fait que le sol libyen est devenu un espace de prédilection des groupes et autres milices armées, du commerce des armes, et une porte ouverte à l’immigration clandestine qui fait trembler l’Europe profonde. Fait aggravant : l’intrusion sur la scène libyenne de la Turquie et, plus encore, ses ambitions en Méditerranée orientale en matière d’exploitation des gisements de pétrole off-shores. Mais pas seulement puisque ses désirs de puissance la poussent à revendiquer un rôle d’influence susceptible de mettre en cause l’ordre établi, d’où les cris au loup de la France d’Emmanuel Macron, relayé en cela par des monarchies du Golfe. Les Américains, conscients de tout cela, veulent donc sortir de leur attentisme face aux ingérences dans la guerre civile libyenne, bien qu’ils soutiennent la partie du maréchal Haftar. Pour eux, le danger prend de l’ampleur avec l’implication de la Russie de Poutine qui entend ne pas perdre une place forte dans cette région du Maghreb que lui confèrent ses liens passés avec El Kadhafi, un héritage qu’elle compte préserver. Et c’est aussi la Méditerranée orientale qui est au centre de l’intérêt de la Russie.

    Pour Washington et ses alliés d’Europe et du Moyen-Orient, il n’est pas question de se laisser doubler, d’où le regain d’activisme de sa diplomatie à l’endroit des pays de la région. Faire bouger les lignes pour sortir de l’impasse actuelle est dans ses calculs. Le conflit libyen, aux yeux des États-Unis, ne peut se poursuivre encore plus longtemps si l’on prend en compte, par ailleurs, leur projet du GMO (Grand-Moyen-Orient), avec en filigrane arracher la reconnaissance de l’État d’Israël, y compris par les pays les plus récalcitrants à cette éventualité.

    Les Émirats arabes unis et Bahreïn ont, d’ores et déjà, ouvert la voie. Donald Trump, en course pour un second mandat, jubile à chaque nouvelle reconnaissance et dit ouvertement en attendre beaucoup d’autres. Sur ce sujet, l’Algérie, par la voix de son Président Abdelmadjid Tebboune, a, une fois de plus, réitéré la position de principe sur le sujet, et entend se démarquer de cette effervescence. Pour autant, Mark Thomas Ester aura eu l’opportunité de tâter le terrain sur un sujet qui fâche nos officiels.

    A contrario, la contribution de l’Algérie à la stabilisation de la région lui importent, et il a exprimé le point de vue américain sur les capacités de lutte contre le terrorisme de l’armée algérienne et la sécurisation de la région, en dépit de la recrudescence des groupes djihadistes particulièrement actifs ces derniers mois.

    Au demeurant, la coordination stratégique algéro-américaine dans la lutte contre le terrorisme ne date pas d’aujourd’hui.

    Pragmatiques, les Américains ont déjà eu à apprécier la justesse des choix des politiques étrangères de l’Algérie. Ce fut le cas lors de la crise des otages américains en 1979-1981, la médiation dans la région des Grands-Lacs dans les années 90 et au Mali notamment. Du reste, aux yeux des Américains, Alger est une place forte pour leurs émissaires. Mark Thomas Ester, le chef du Pentagone, ne vient-il pas après son prédécesseur, Donald Rumsfeld qui était en 2006 ministre de la Défense de George Bush, en pleine guerre d’Irak ? Alger a eu également à accueillir la sulfureuse secrétaire d’État aux Affaires étrangères, Madeleine Albright, en décembre 2000, Colin Powell en 2003, Condoleezza Rice en 2008 et Hillary Clinton himself en 2012 !

    Visiblement, Mark Thomas Ester veut donner un coup d’accélérateur aux évolutions politiques dans la région, en espérant que celle-ci ne deviendra pas l’otage des ambitions hégémoniques des uns et des autres.

    Brahim Taouchichet

    Le Soir d’Algérie, 3 oct 2020

    Tags : Algérie, USA, Etats-Unis, Pentagone, Mark Thomas Esper, Sahel, terrorisme, sécurité,

  • Les Gardiens de l’État de guerre

    Une analyse des secrétaires à la guerre et à la défense des États-Unis (dont le nom a été changé de secrétaire à la guerre à secrétaire à la défense en 1947) nous donne un aperçu de la nature des relations au sein du « complexe militaro-industriel ». Bien que ces secrétaires ne soient pas les seuls gardiens de l’État de guerre et de bien-être (et peut-être même pas les plus importants), ils jouent un rôle crucial dans la coordination entre les sociétés collectivistes, à la recherche de rente, et les partis politiques et leurs programmes largement sociaux-démocrates.

    Sur 41 secrétariats depuis 1900, nous comptons 39 personnes, dont deux ont servi deux fois sous deux présidents distincts. Ces 39 secrétaires venaient de 19 États seulement. La grande majorité d’entre eux venaient de la côte atlantique. Il est frappant de constater que 41 pour cent de ces secrétaires à la défense et à la guerre venaient de seulement trois États : New York, Pennsylvanie et Ohio. En élargissant un peu notre réseau géographique, nous obtenons les deux tiers des secrétaires. Certes, ces trois États étaient très peuplés, mais pour l’ensemble de la période, leur pourcentage moyen de la population américaine serait inférieur à 20 pour cent. De plus, très peu venaient des grandes villes. Les secrétaires de New York étaient beaucoup plus susceptibles de venir de Clinton (Elihu Root) ou de Glen Falls (Robert Patterson) que de New York. Il s’agissait principalement d’enfants de petites villes de l’ouest de la Pennsylvanie, du nord de l’État de New York et des districts voisins.

    Peut-être moins surprenant, 52 pour cent ont fréquenté les institutions de l’Ivy League (certains d’entre eux seulement les écoles professionnelles à l’Ivies). Parmi les Ivy Leaguers, 11 étaient des secrétaires républicains, 10 démocrates. Pourtant, malgré l’élite de l’éducation, la plupart des secrétaires venaient de la classe moyenne et, dans plusieurs cas, de milieux nettement inférieurs de la classe moyenne.

    Pas tous, bien sûr. Robert Lovett (sous Truman) était un descendant de l’argent de l’Union Pacific (donc lié à un couple d’empires bancaires). Elliott Richardson (sous la direction de Nixon) était issu d’une famille de Boston Brahmins au sang bleu. William Howard Taft (sous la direction de Theodore Roosevelt) était issu de la puissante famille Taft de l’Ohio de Cincinnati.

    Leurs biographies montrent que, du moins en résumé, même les plus atypiques des 39 ne s’éloignent pas trop du portrait suivant, une sorte de secrétaire de guerre de type idéal.

    Notre modèle de secrétaire à la guerre ou à la défense est une personne de l’ouest de la Pennsylvanie. Il vient d’une classe moyenne solide qui permet à ce garçon brillant et travailleur d’obtenir une éducation en Ivy League, très probablement à Yale. Il écrit ou édite l’une des publications du collège. Depuis que notre homme est à Yale, il est recherché par une société secrète, et il entre, disons, dans Skull and Bones (le plus fréquent, bien que d’autres soient représentés), côtoyant là les familles et les fortunes d’élite.

    S’il y a une guerre après l’université, notre homme fera un court séjour dans l’armée. Il étudiera ensuite le droit à Harvard, puis travaillera pour un cabinet d’avocats ou une banque d’investissement. Entrer dans la politique étatique ou nationale, il occupera plusieurs postes législatifs ou exécutifs.

    Notre homme idéal – et ce sont tous des hommes – serait certainement au Conseil des relations étrangères (après 1922). Après avoir servi pendant trois ou quatre ans comme secrétaire à la guerre ou à la défense, notre homme reviendra aux « affaires », presque certainement à la banque d’investissement. (C’est vrai dans presque tous les cas, même pour ceux qui n’étaient pas banquiers avant.) Il a également été membre d’un grand nombre de conseils d’administration, a occupé des postes consultatifs et a entretenu d’autres liens avec l’industrie de l’armement. Et il serait en contact avec les mondes des deux groupes de travail gouvernementaux et des grandes fondations libres d’impôt (Fondation Ford, Rand, etc.) et entretiendrait des liens étroits avec Lehman Brothers, Morgan, Jacob Schiff et Goldman Sachs.

    Maintenant, laissez-moi vous dire qu’il y a beaucoup de variations accidentelles dans la piscine. Intéressants, en plus. Un secrétaire à la guerre avait deux descendants (petit-fils et arrière-petite-fille) qui seraient mis en nomination pour un prix académique (George Dern, un des secrétaires de guerre de la FDR). Un secrétaire de la défense a servi deux fois et entre-temps a rejoint les grandes entreprises pharmaceutiques et a obtenu avec succès l’approbation de l’aspartame (Rumsfeld) par la FDA. Un secrétaire à la guerre a créé la Coupe Davis en tennis (Davis). Deux secrétaires étaient auparavant colocataires de l’université (Rumsfeld et Carlucci). Et l’un des secrétaires de guerre de Roosevelt était un strict non-interventionniste (Woodring) !

    Comme nous l’avons mentionné, seuls quelques-uns des secrétaires venaient de l’argent et des privilèges anciens : en général, ces hommes ne sont pas les maîtres des marionnettes banquières obscures ni les capitalistes vicieux de l’imagination, mais plutôt les fils de fermiers, d’avocats de petites villes et d’instituteurs dont les ambitions les ont conduits à des postes influents. En effet, certains ont exercé une influence énorme sur les politiques : pensons à Stimson, McNamara et Rumsfeld, par exemple. Certains beaucoup moins. Il n’y avait pas de vrais Metternichs ou Richelieus parmi eux, pas de « cochers d’Europe » pour ainsi dire. Ils étaient plutôt de hauts fonctionnaires de l’État de guerre et de bien-être. Et, il faut le dire, des individus travailleurs, intelligents et capables.

    Tout ce travail acharné a été consacré à l’acquisition de matériel de guerre, à son approvisionnement auprès des sources privilégiées, à la mise sur pied d’organisations de défense américaines afin de mettre en œuvre les plans militaires du président et de ses conseillers. Peut-être même s’assurer que les destructions infligées seraient telles que la reconstruction rapporterait des bénéfices aux secteurs et aux entreprises les plus favorisés par la suite. Ces secrétaires fournissent certainement l’un des liens sécurisés entre la politique et les niveaux supérieurs de prise de décision des « sages ».

    Je suggère que ce profil spécifique peut être crucial pour le processus politique de négociation d’accords entre les parties, l’administration, la haute finance, l’armée et la fabrication d’armes – en substance le complexe militaro-industriel. L’imperium moderne, pas moins que l’état du Roi Soleil, a besoin de gestionnaires hautement qualifiés, au tempérament égal et à la loyauté totale. La « démocratie » d’aujourd’hui – en partie du théâtre, en partie de la thérapie, en partie de l’oligarchie – peut servir de bizarreries et d’originaux comme secrétaires d’État, sénateurs et présidents. Mais les secrétaires à la défense, machines cruciales de l’État de guerre perpétuelle, sont des pièces finement affinées d’une marque spécifique.

    Entre parenthèses, et sans attribuer de signification particulière, j’observe une tendance à la différence de style partisane entre nos ministres de la défense. Le parti démocrate a eu tendance à choisir un peu plus de secrétaires désynchronisés que le parti républicain. De plus, quelques autres secrétaires démocrates venaient de l’extérieur du Triangle des Bermudes (de New York, de Pennsylvanie et de l’Ohio) des secrétaires de guerre.

    D’autre part, il est également vrai que la défense est la position du cabinet qui traverse probablement le plus souvent les lignes de parti, comme dans le cas du secrétaire Hagel. Il est clair que, parfois, ces tuteurs sont tout simplement interchangeables.

    Les deux partis politiques ont bien sûr servi de front à l’élite de l’État, au système de l’État de guerre et de bien-être. L’apparition de tensions entre les deux parties en matière de guerre a été théâtrale à bien des égards, bien que de nombreux participants soient, sans aucun doute, de vrais croyants. Pourtant, ces idées doivent être transmises dans le contexte d’une véritable activité guerrière agressive des deux parties lorsqu’elles sont au pouvoir.

    L’interface indispensable entre les partis, les entreprises et les élites est gardée par une classe spéciale de loyalistes, généralement des individus extrêmement brillants, de statut familial et social modeste, choisis par l’élite étatique pour faire ce travail, puis récompensés en conséquence. Quand on regarde ces hommes et ces fonctions, il est difficile d’imaginer comment il pourrait en être autrement.

    Hunt Tooley est président du département d’histoire de l’Austin College. Il a obtenu son doctorat en histoire à l’Université de Virginie. Il est l’auteur de The Great War : Western Front et Home Front.

    Ses articles et critiques ont paru dans des revues savantes comme History Teaching Review Yearbook, Canadian Review of Studies in Nationalism, The Independent Review, Central European History, Journal of Libertarian Studies, Quarterly Journal of Austrian Economics, American Historical Review et History : Critiques de Nouveaux Livres.

    Cet article provient de Mises.org

    Traduit par Dr.Mo7oG (toute reprise de cette traduction se doit de citer la source de cet article)

    ACTIVISTPOST

    Source : No Signal Found

    Tags : Etats-Unis, guerre, Pentagone,